Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 776/23 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as facts are clear and factual review is inadmissible.

Case Number I CSK 776/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by D. B., W. B., and A. B. against a lower court's refusal to register property ownership. The appellants argued that a notarized document copy lacked sufficient legal weight, but the court found no obvious legal error requiring review. The decision rests on the principle that cassation cannot be used to challenge established facts or question the validity of notarized documents.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or an obvious violation of law, but it cannot be used to challenge established facts or question the validity of notarized documents.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility notarized document validity factual review inadmissible obvious legal error property registration dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 3983 § 2 k.p.c.
Natomiast kwestionowanie stanu faktycznego sprawy jest niedopuszczalne na etapie skargi kasacyjnej na mocy art. 3983 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
3983 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
art. 88 Prawa o notariacie
art. 31 ust. 1 u.k.w.h.
3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 31 ust. 1 u.k.w.h. poprzez uczynienie podstawą wpisu w księdze wieczystej notarialnie poświadczonego odpisu dokumentu.
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 31 ust. 1 u.k.w.h
3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 31 ust. 1 u.k.w.h.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 3983 § 2 k.p.c
Natomiast kwestionowanie stanu faktycznego sprawy jest niedopuszczalne na etapie skargi kasacyjnej na mocy art. 3983 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
II USK 384/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error regarding social insurance status. Appeal rejected due to absence of prima facie violation of law. Court finds no clear legal error requiring cassation review.
II CSK 390/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for obvious violation of law not shown; costs awarded to appellant.
III CSK 152/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of statutory grounds under Civil Procedure Code Article 3989.
III USK 103/21
Supreme Court dismisses pension claim appeal, ruling cassation inadmissible due to lack of clear legal error.
IV CSK 412/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious procedural or legal error affecting the case outcome.
AI generated
I CSK 1639/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as clearly justified, rejecting factual review in land registry proceedings.
IV CZ 20/20
Supreme Court dismisses appeal when lower court incorrectly orders full retrial under Art. 386 § 4 k.p.c.
II CSKP 2064/22
Supreme Court vacates lower court ruling for failure to analyze evidence content under real estate registration law.
I CSK 2016/24
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issues, as lower court already accepted applicant's argument.
I CSK 1674/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue or obvious legal violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 776/23 POSTANOWIENIE 21 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 21 czerwca 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z wniosku D. B., W. B. i A. B.‎z udziałem P. B.‎o wpis prawa własności w księdze wieczystej,‎na skutek skargi kasacyjnej D. B., W. B., A. B.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku‎z 31 maja 2021 r., IV Ca 62/21, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy D. B., W. B. i A. B. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z 31 maja 2021 r. wydanego w sprawie o wpis prawa własności w księdze wieczystej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 31 ust. 1 u.k.w.h. poprzez uczynienie podstawą wpisu w księdze wieczystej notarialnie poświadczonego odpisu dokumentu.

Tak uzasadniony wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie mógł odnieść oczekiwanego skutku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Skarga kasacyjna nie podlegała przyjęciu do rozpoznania, ponieważ tezy podniesione przez skarżących nie znajdowały uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym sprawy.

Załączone dokumenty zostały bowiem nie tylko opatrzone oświadczeniem notariusza o zgodności odpisu dokumentu z oryginałem, ale również notarialnym potwierdzeniem własnoręczności złożenia podpisu, które według art. 88 Prawa o notariacie jest równoważne dokumentowi prywatnemu z podpisem urzędowo poświadczonym. Natomiast kwestionowanie stanu faktycznego sprawy jest niedopuszczalne na etapie skargi kasacyjnej na mocy art. 3983 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

A.D [ł.n]