Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 754/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in inheritance partition case where claimed value falls below statutory 150,000 zł threshold.

Case Number I CSK 754/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by E. K. regarding an inheritance partition and termination of co-ownership. The appellant argued for legal interpretation, but the Court found the disputed value of 220,347 zł exceeded the threshold only if calculated against the total estate rather than the appellant's specific 1/5 share of 57,530.29 zł. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the actual subject matter value did not meet the minimum requirement for cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.; In inheritance partition cases, the value of the subject matter of a cassation appeal is the value of the specific interest or asset concerned, not the total estate, and the appeal is inadmissible if this value does not exceed 150,000 zł.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility inheritance partition proceedings value threshold requirement subject matter valuation co-ownership termination statutory monetary limit appellant share calculation

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c.
W związku z tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 z zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Jacek Grela [S.J.][SOP] [a.ł] ‎
art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.
13 § 2 i art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 520 § 1 k.p.c.
orzekł jak w sentencji postanowienia.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 w związku z art.
art. 108 § 1 k.p.c.
520 § 1 w związku z art. 108 § 1, art.
art. 391 § 1 k.p.c.
108 § 1, art. 391 § 1 i art.
art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 w zw.
art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c.Zdaniem skarżącej istnieje potrzeba wykładni przepisów, w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, a skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02
postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02; z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06; z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08; z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10; z 1 czerwca 2011 r.
z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06
postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02; z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06; z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08; z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10; z 1 czerwca 2011 r.
z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08
postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02; z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06; z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08; z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10; z 1 czerwca 2011 r.
z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10
postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02; z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06; z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08; z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10; z 1 czerwca 2011 r.
z 1 czerwca 2011 r. II CZ 27/11
z 18 marca 2015 r., I CZ 22/15
II CZ 27/11; i z 18 marca 2015 r., I CZ 22/15).W niniejszej sprawie skarżąca oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia na 220 347 zł.
AI generated
I CSK 337/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility due to lack of public interest and factual review.
I CSK 1107/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on property division due to lack of procedural invalidity or obvious legal error.
IV CSK 749/19
Supreme Court dismisses cassation appeal on joint property division due to lack of significant legal issue.
I CSK 2143/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious reasonableness under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 576/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on facts and evidence grounds under Civil Procedure Code. The court rejects the claim that the lower court's decision was clearly justified. The appeal is inadmissible because it challenges factual findings rather than legal interpretation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 754/24 POSTANOWIENIE 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 25 czerwca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku A. Z.‎z udziałem R. K., K. B., B. P., B. P.1, E. K., K. K., B. B., A. Z., E. B. i Ł. L.‎o dział spadku i zniesienie współwłasności,‎na skutek skargi kasacyjnej E. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej‎z 24 listopada 2022 r., II Ca 302/22, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane z jego udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 25 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej dokonał działu spadku i zniesienia współwłasności po L. J. zmarłej […] 2014 r. Postanowieniem z 24 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił apelację uczestniczki E. K.W skardze kasacyjnej skarżąca, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazała na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c.Zdaniem skarżącej istnieje potrzeba wykładni przepisów, w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, a skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest stanowisko, że w sprawach tych wartością przedmiotu zaskarżenia nie jest wartość całego dzielonego majątku spadkowego, ale wartość konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia. Zasadniczo wartość przedmiotu zaskarżenia nie może przekraczać wartości udziału należącego do skarżącego. Wyjątek od tej zasady zachodzi, gdy skarżący podważa zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów (zob. m.in. postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02; z 15 grudnia 2006 r., III CZ 88/06; z 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08; z 6 maja 2010 r., II CZ 38/10; z 1 czerwca 2011 r.

II CZ 27/11; i z 18 marca 2015 r., I CZ 22/15).W niniejszej sprawie skarżąca oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia na 220 347 zł. Wartość całego dzielonego majątku wynosi 287 651,47 zł, a więc udział uczestniczki powinien wynosić 1/5 tej kwoty, tj. 57 530,29 zł. Wynika z tego, że nie osiągnął dolnej granicy dopuszczalności zaskarżenia skargą kasacyjną. W związku z tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 z zw. z art. 13 § 2 i art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Jacek Grela [S.J.][SOP] [a.ł] ‎