Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 744/15 AI generated

CPC appeal dismissed for lack of specific legal argumentation proving obviousness of appeal grounds.

Case Number I CSK 744/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to provide the required legal argumentation proving the obviousness of the appeal's grounds. The appellant merely referenced the lower court's reasoning without explaining why the interpretation of 'delivery' and 'return' of a work was obviously contradictory to established case law. Consequently, the court determined the appeal did not meet the statutory threshold for admission under Article 3989 § 1 point 4 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; A cassation appeal claiming obviousness must contain distinct legal reasoning explaining why the appeal's grounds are evident without deep analysis, rather than merely citing the lower court's justification.

Keywords

AI generated
cassation appeal admission obviousness of appeal legal argumentation requirement Civil Procedure Code interpretation of terms

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek ‎o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Strona skarżąca niczym nie dokumentuje zarzutu, że wykładnia pojęć „oddanie” i „odbiór” dzieła pozostaje w oczywistej sprzeczności ‎z wykładnią tych pojęć utrwaloną w dotychczasowym orzecznictwie sądowym.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej #x200edo rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek ‎o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Strona skarżąca niczym nie dokumentuje zarzutu, że wykładnia pojęć „oddanie” i „odbiór” dzieła pozostaje w oczywistej sprzeczności ‎z wykładnią tych pojęć utrwaloną w dotychczasowym orzecznictwie sądowym.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej #x200edo rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZ 61/05
Cassation appeal dismissed due to missing request for admission and statutory justification under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 744/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa "P." spółki z o.o. w W. ‎przeciwko S. Ś. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt I ACa (…), ‎odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek ‎o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na odwołaniu się do uzasadnienia podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy skarżący twierdzi, że jego skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Skarga kasacyjna powoda nie przedstawia na s. 10-12 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi. Na tle uzasadnienia wniosku ‎o przyjęcie jest wyraźnie widoczne, że ocena zarzutów - a tym bardziej „oczywistości” zarzuconych uchybień, mających prowadzić do oceny o „oczywistej” zasadności skargi opartej na takich zarzutach - wymagałaby szczegółowej analizy, obejmującej także zbadanie okoliczności faktycznych pod kątem ich właściwej kwalifikacji prawnej. Strona skarżąca niczym nie dokumentuje zarzutu, że wykładnia pojęć „oddanie” i „odbiór” dzieła pozostaje w oczywistej sprzeczności ‎z wykładnią tych pojęć utrwaloną w dotychczasowym orzecznictwie sądowym.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej #x200edo rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj