Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 734/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue warrants review beyond obvious correctness.

Case Number I CSK 734/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the lower court's judgment without further review. The appellants argued for the acceptance of their claim based on the obvious correctness of their position, but the court found this insufficient under the law. The court determined that the lower courts had correctly applied existing precedent regarding the ten-year limitation period for claims arising from the sale of land, thus rejecting the need for a new legal interpretation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal for review unless a significant legal issue exists, unless there is a need for the interpretation of legal provisions raising serious doubts or causing divergences in the case law, unless there is a violation of the proceedings, or unless the cassation appeal is obviously justified.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious correctness legal issue limitation period land reform decree

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Art. 5 k.c.
co do nieuznania przez sądy meriti podniesienia zarzutu przedawnienia za nadużycie prawa (art. 5 k.c.), o tyle lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi oczywiście nieprawidłowego wyłożenia czy zastosowania prawa:
Art. 102 k.p.c.
Ze względu na specyfikę stanu faktycznego sprawy jest zasadne nieobciążanie skarżącego kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art.
art. 3989 § 1 k.p.c
102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
art. 5 k.c
co do nieuznania przez sądy meriti podniesienia zarzutu przedawnienia za nadużycie prawa (art. 5 k.c.), o tyle lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi oczywiście nieprawidłowego wyłożenia czy zastosowania prawa:
art. 102 k.p.c
Ze względu na specyfikę stanu faktycznego sprawy jest zasadne nieobciążanie skarżącego kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 128/12
Nieruchomość stanowiąca własność poprzednika prawnego powódek została przejęta na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 734/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa J. S. i A. K.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciaża powodów kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej wskazano wyłącznie na oczywistą zasadność skargi. Tymczasem, o ile z rozstrzygnięciem można polemizować, np. co do nieuznania przez sądy meriti podniesienia zarzutu przedawnienia za nadużycie prawa (art. 5 k.c.), o tyle lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi oczywiście nieprawidłowego wyłożenia czy zastosowania prawa:

Sądy zajęły jedno z możliwych na tle tej złożonej sytuacji stanowisk. Trzeba podkreślić, że Sąd Najwyższy wypowiadał się już kilkakrotnie na tle podobnych stanów faktycznych i przyjął, że w razie zbycia nieruchomości przejętej w trybie dekretu o reformie rolnej, mimo że pod ten dekret nie podpadała, roszczenie w każdym przypadku ulega przedawnieniu po upływie 10 lat od zbycia nieruchomości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2012 r., II CSK 128/12, OSNC 2013, nr 6, poz. 79). Ze względu na specyfikę stanu faktycznego sprawy jest zasadne nieobciążanie skarżącego kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. awaj