Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 7058/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against hunting club expulsion as second-instance review is procedurally barred by law.

Case Number I CSK 7058/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the hunting club's cassation appeal against a lower court ruling that reinstated an expelled member. The club argued the second-instance court decision violated constitutional rights, but the court found the statutory framework for hunting club disputes creates a single-instance judicial review process. Consequently, the cassation appeal was inadmissible under civil procedure law, and the member's reinstatement stands.

Legislator headnote

AI generated

Art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego; Art. 3986 § 3 k.p.c.: The statutory provision granting a right of appeal to a district court for expulsion from a hunting club implicitly excludes the right to file a cassation appeal against that district court's decision, rendering such an appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
hunting club expulsion single instance procedure cassation inadmissibility right of appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego
Tymczasem w skardze kasacyjnej Koło nie podniosło takich wątpliwości i po prostu zignorowało treść art. 33 ust.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Ponieważ skarga kasacyjna wniesiona przez przeciwnika odwołania (pozwanego) jest niedopuszczalna, Sąd Najwyższy odrzucił ją na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.W literaturze podnosi się, że brak drugiej instancji sądowej w sprawie o wykluczenie z koła łowieckiego narusza Konstytucję (np.
Art. 78 Konstytucji
Jednakże art. 78 Konstytucji przewiduje możliwość wyłączenia ustawą prawa do drugiej instancji.
Art. 98 k.p.c.
Wyrok jednoznacznie ustanawia stan prawny polegający na utracie mocy prawnej uchwały Zarządu o wykluczeniu.Na podstawie art. 98 k.p.c. powodowi przysługuje zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
art. 3986 § 3 k.p.c
Ponieważ skarga kasacyjna wniesiona przez przeciwnika odwołania (pozwanego) jest niedopuszczalna, Sąd Najwyższy odrzucił ją na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.W literaturze podnosi się, że brak drugiej instancji sądowej w sprawie o wykluczenie z koła łowieckiego narusza Konstytucję (np.
art. 78 Konstytucji
Jednakże art. 78 Konstytucji przewiduje możliwość wyłączenia ustawą prawa do drugiej instancji.
art. 79 Konstytucji
Ponadto skarżący może w terminie 3 miesięcy od doręczenia niniejszego postanowienia wnieść skargę do TK przewidzianą w art. 79 Konstytucji (art.
art. 98 k.p.c
Wyrok jednoznacznie ustanawia stan prawny polegający na utracie mocy prawnej uchwały Zarządu o wykluczeniu.Na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., IV CZ 102/16
AI generated
III KS 7/21
Supreme Court dismissed appeal against acquittal due to insufficient reasoning not affecting verdict outcome.
V ACa 147/16
Appeal court dismisses lawsuit for membership status due to failure to exhaust internal union remedies first.
II Ca 2496/18
Court voids hunting club expulsion due to missing formal written justification and invalid proxy signatures.
I ACa 103/15
Appeal dismissed; court upheld lower court's rejection of personal rights claim against hunting club.
I ACa 593/13
Appeal dismissed; court upheld lower court's finding of membership despite invalid exclusion resolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 7058/22 POSTANOWIENIE 27 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 27 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z odwołania H. C.‎od uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego nr […]w W.z 4 września 2021 r., Nr […], o wykluczeniu H.C. z koła łowieckiego‎na skutek skargi kasacyjnej Koła Łowieckiego nr […] w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 28 czerwca 2022 r., XV Ca 1758/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od Koła Łowieckiego nr […] w W.‎ na rzecz H. C. 240 (dwieście czterdzieści) zł‎ kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 28 czerwca 2022 r., XV Ca 1758/21, Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględnił odwołanie członka koła łowieckiego od uchwały Zarządu Koła Łowieckiego o wykluczeniu z Koła oraz uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego utrzymującej w mocy uchwałę Zarządu o wykluczeniu i uchylił obydwie uchwały.Koło Łowieckie zaskarżyło skargą kasacyjną wyrok Sądu Okręgowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego (dalej: p.ł.) w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego, stronom przysługuje odwołanie do sądu okręgowego, przy czym od orzeczenia sądu okręgowego kasacja nie przysługuje.

Z przepisu pośrednio wynika, że orzeczenie sądu okręgowego w przedmiocie odwołania należy traktować jak orzeczenie sądu drugiej instancji, czyli postępowanie sądowe w przedmiocie odwołania od wykluczenia z koła łowieckiego jest jednoinstancyjne (tak samo postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., IV CZ 102/16). Jednocześnie przepis jednoznacznie wyklucza przysługiwanie skargi kasacyjnej od wyroku sądu okręgowego rozstrzygającego o odwołaniu. Ponieważ skarga kasacyjna wniesiona przez przeciwnika odwołania (pozwanego) jest niedopuszczalna, Sąd Najwyższy odrzucił ją na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.W literaturze podnosi się, że brak drugiej instancji sądowej w sprawie o wykluczenie z koła łowieckiego narusza Konstytucję (np.

A. Hyżorek Procedura wykluczenia z koła łowieckiego a prawo do sądu - między wewnątrzorganizacyjną dowolnością i sądowym formalizmem, Przegląd Sądowy 2020/11-12). Skarga kasacyjna może pełnić funkcję odwołania od orzeczenia wydanego w pierwszej instancji. Jednakże art. 78 Konstytucji przewiduje możliwość wyłączenia ustawą prawa do drugiej instancji. Do zadania pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu konieczne są bardzo poważne wątpliwości co do zgodności z Konstytucją podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Tymczasem w skardze kasacyjnej Koło nie podniosło takich wątpliwości i po prostu zignorowało treść art. 33 ust. 6 zdanie 2 p.ł.

Ponadto skarżący może w terminie 3 miesięcy od doręczenia niniejszego postanowienia wnieść skargę do TK przewidzianą w art. 79 Konstytucji (art. 77 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym).Sąd Okręgowy niewłaściwie sformułował rozstrzygnięcie. Na skutek odwołania z art. 33 ust. 6 p.ł. sąd powinien orzekać wyłącznie o rozstrzygnięciu kończącym postępowanie wewnątrzorganizacyjne, czyli o uchwale Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego utrzymującej w mocy uchwałę Zarządu o wykluczeniu powoda z Koła.

Uwzględniając odwołanie Sąd Okręgowy mógł uchylić tę uchwałę, czego skutkiem byłoby ponowne rozpoznanie przez Walne Zgromadzenie odwołania członka od uchwały Zarządu o wykluczeniu, lub mógł zmienić tę uchwałę przez uchylenie uchwały Zarządu Koła. Jednakże błędne uchylenie uchwał Walnego Zgromadzenia i Zarządu, zamiast zmiany uchwały Walnego Zgromadzenia, nie ma znaczenia prawnego. Wyrok jednoznacznie ustanawia stan prawny polegający na utracie mocy prawnej uchwały Zarządu o wykluczeniu.Na podstawie art. 98 k.p.c. powodowi przysługuje zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. ze stosowanym odpowiednio § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. (A.T.)[ms]