Supreme Court dismisses appeal for non-acceptance as no legal interpretation need exists.

Sygn. akt I CSK 703/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego W. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej ‎z siedzibą w R. ‎przeciwko E. sp. z o.o. w T. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 20 lipca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎i zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako środek zaskarżenia o szczególnym charakterze, mający na celu ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości wykładni, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżania orzeczeń niesatysfakcjonujących strony. Interes prywatny skarżącego uwzględniany jest tylko o tyle, o ile może stać się podłożem interesu ogólnego. Dlatego nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Założenie spełnienia wymagań zawartych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. realizowane być może przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających spełnienie publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej, które przewidziane zostały w art. 3989 § 1 k.p.c.Pozwana E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wniosła o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 lipca 2015 r. podnosząc, że zachodzi przesłanka wskazana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., tj.

że w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 635 k.c. w związku z art. 656 § 1 k.c.Odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź jego niejednolita wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć oraz że dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 8 lipca 2008,I CSK 111/08; z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11; z dnia 4 kwietnia 2012 r., III SK 39/11; z dnia 26 kwietnia 2012 r., III SK 43/11 - nie publ.).Analiza wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnienia nie daje podstaw do uznania, że rzeczywiście zachodzi wskazana przez skarżącego przesłanka.Formułując zagadnienie, skarżący nie dostrzegł, że Sąd drugiej instancji oddalił zarzut apelacyjny dotyczący naruszenia art. 635 k.c. nie z powodu dokonania oryginalnej i niemożliwej do zaakceptowania, a nadto wywołującej rozbieżności w orzecznictwie sądów wykładni tego przepisu, lecz z powodu nieudowodnienia przez apelującego zaistnienia okoliczności faktycznych uzasadniających zastosowanie normy prawnej zawartej w tym przepisie.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. db