Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists regarding whether a lawsuit interrupts prescription for easement acquisition.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court's decision refusing to recognize an easement by prescription. The appellant argued that a prior lawsuit to restore legal status interrupted the prescription period for the easement of passage. The court rejected this, noting that civil code provisions do not require a court to consider the claim, only that a request be filed, and that a separate lawsuit for unjust enrichment further interrupted the period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may admit a cassation appeal only if a significant legal issue exists; here, the court held that filing a lawsuit to restore legal status interrupts the prescription period for easement acquisition regardless of whether the court examines the claim, and the existence of a separate lawsuit for unjust enrichment confirms the interruption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 696/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z wniosku P. […] Spółki Akcyjnej w L.przy uczestnictwie B. K.o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na występowaniu zagadnienia prawnego sprowadzającego się do odpowiedzi na pytanie, czy oddalone powództwo o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń przerywa bieg terminu zasiedzenia służebności przesyłu.
Po drugie zaś, powołuje się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej. Stanowiska skarżącego nie sposób jednak podzielić. Jak bowiem trafnie zauważył Sąd Okręgowy w zaskarżonym orzeczeniu, przepisy kodeksu cywilnego nie uzależniają skutku przerwy biegu terminu zasiedzenia od wymagania, aby sąd uwzględnił zgłoszone roszczenie. Wystarczające jest wystąpienie do sądu z odpowiednim żądaniem. Ponadto skarżący całkowicie pomija istotne ustalenie Sądu Okręgowego, iż poza oddalonym powództwem o wydanie nieruchomości samodzielną czynnością przerywającą bieg terminu zasiedzenia w sprawie było wytoczenie powództwa o zapłatę z tytułu bezumownego korzystania z gruntu.
Trudno zatem też mówić o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). aw