Supreme Court dismisses cassation appeal as not obviously justified under Civil Procedure Code Article 3989.1.4.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the applicant against the district court's decision to dissolve co-ownership and divide the property. The applicant argued the lower court failed to consider her modified position regarding the division method, but the Supreme Court found no procedural or substantive error. Consequently, the court ruled the appeal was not obviously justified under the law, denying its admission for review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is not obviously justified if the lower court correctly applied the law and facts, and the Supreme Court must reject it under Art. 3989 § 1 k.p.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 695/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku S. H. Z. przy uczestnictwie E. S., W. S. i S. Z. o zniesienie współwłasności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt IV Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. stwierdza, że wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni S. Z. złożyła skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 1 lipca 2016 r., w którym oddalono apelację tej wnioskodawczyni, wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 14 maja 2015 r. W postanowieniu tym dokonano podziału nieruchomości bliżej opisanej we wniosku (s. 439-440 akt sprawy; t. III). W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni podnoszono zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i prawa materialnego. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca podnosiła, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie co do istoty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analizując treść uzasadnienia postanowień obu Sądów meriti, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie sprawy kasacyjnej do rozpoznania, a także treść odpowiedzi uczestników postępowania na skargę (s. 583 i n. akt sprawy, t. III), Sąd Najwyższy stwierdził, że - wbrew stanowisku skarżącej - w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Złożona skarga nie jest bowiem oczywiście uzasadniona w rozumieniu tego przepisu.
Sąd Okręgowy w prawidłowy i przekonywający sposób wyjaśnił to, dlaczego nie wziął pod uwagę modyfikacji stanowiska wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym sposobu zniesienia współwłasności nieruchomości objętej obecnym postępowaniem. Nie sposób także zarzucić Sądowi Okręgowemu niewłaściwego, definitywnego rozstrzygnięcia co do sposobu zniesienia współwłasności nieruchomości objętej wnioskiem w świetle dokonanych ustaleń faktycznych i wyrażonego przez uczestników oraz wnioskodawczynię stanowiska odnośnie do sposobu dokonania podziału (s. 5-6 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia).
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 520 § 1 k.p.c. jw l.n