Supreme Court dismisses cassation appeal on easement duration and alternative access obligation issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by R. M. and others against a lower court's decision establishing a necessary easement. The appellants argued that the court should have limited the easement's duration and obligated them to provide alternative public access, but the court found no legal basis for such obligations. Since the lower court merely set a usage deadline without creating a binding duty to build new access, and since easements are inherently temporary under civil law, the Supreme Court determined no significant legal issue warranted review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 245 § 2 k.c.: The Supreme Court may only accept a cassation appeal if a significant legal issue exists; setting a usage deadline for a necessary easement does not constitute a binding obligation to provide alternative access, and the temporary nature of easements precludes doubts regarding their duration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 692/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku R. M., H. M., A. X., M. M. i K. X.przy uczestnictwie M. P.-L. i Województwa […]o ustanowienie drogi koniecznej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od wnioskodawców na rzecz uczestniczki M. P.-L. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego.
Sprowadza się ono do tego, czy Sąd, ustanawiając służebność drogi koniecznej, może ograniczyć czas trwania (istnienia) tej służebności terminem, a ponadto zobowiązań do ustanowienia innego dostępu do drogi publicznej. Tak ujęte zagadnienie prawne nie przemawia za przyjęciem skargi do rozpoznania. Po pierwsze, sąd powszechny do niczego wnioskodawców nie zobowiązał, a jedynie zakreślił termin, w ciągu jakiego mogą korzystać z dotychczasowego dostępu do nieruchomości, więc de facto zobligował ich do poszukiwania (zbudowania) innego dostępu, jednak o zobowiązaniu prawnym nie może być mowy.
Po drugie, służebności mają charakter terminowy (art. 245 § 2 k.c.), zatem nie budzi wątpliwości dopuszczalność terminowego ustanowienia służebności drogi koniecznej.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. awjw