Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and factual review beyond its jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal against a final ruling denying the claimant's request for acquisitive prescription. The lower court found the claimant's possession lacked the required independent character, a conclusion the Supreme Court deemed not obviously erroneous. The court dismissed the appeal because the applicant failed to demonstrate a prima facie violation of law and improperly attempted to re-evaluate factual findings reserved for the lower court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 39813 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to prove an obvious violation of law visible without deep analysis and attempts to challenge factual determinations made by the lower court, which fall outside the Supreme Court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 690/23 POSTANOWIENIE 25 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 25 września 2023 r. w Warszawiew sprawie z wniosku P. G.z udziałem A. G., A. G. i J. G.o zasiedzenie,na skutek skargi kasacyjnej P. G.od postanowienia Sądu Okręgowego w Płockuz 13 października 2022 r., IV Ca 634/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
P. G. wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku z 13 października 2022 r., którym prawomocnie oddalono jego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z przyjęcia przez sąd odwoławczy, ze posiadanie wnioskodawcy i jego poprzednika prawnego nie miało charakteru samoistnego, pomimo – w ocenie skarżącego oczywistej samoistności tego posiadania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.
Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność nie został należycie uzasadniony.
Skarżący nie opisał, na czym polegało naruszenie wskazanego, skonkretyzowanego przepisu prawa, które było tak rażące, że prowadziło do wydania oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powinien zawierać taką argumentację. Skarżący wyraził jedynie swoje stanowisko, zgodnie z którym jego posiadanie miało charakter samoistny. Stanowi to niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. polemikę z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi w sprawie przez sąd ją rozpoznający. Ocena ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
AD[ms]