Legislator Case Law & Legislation
I CSK 683/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public interest grounds under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 683/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's cassation appeal against the appellate court's judgment regarding payment costs. The defendant argued that the claim for set-off was clearly justified under the law, but the court found no such obvious legal error. The court ruled that the set-off occurred after the defendant received the payment order, meaning the stricter rules for document-based set-off applied, rendering the claim invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1, 2 k.p.c.; Art. 493 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it meets public interest criteria; an appeal based on 'obvious justification' requires demonstrating a prima facie violation of substantive or procedural law without detailed analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility public interest criteria obvious justification standard set-off timing rules payment order procedure documentary evidence requirements Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
W związku ‎z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
W związku ‎z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 493 § 3 k.p.c.
Skarżący wskazał, ‎że art. 493 § 3 k.p.c. nie znajdował zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy.Powoływanie się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, czyli przesłanki zawartej w art.
art. 485 k.p.c.
do potrącenia mogły być przedstawione tylko wierzytelności udowodnione dokumentami, o których mowa w art. 485 k.p.c. Pozwany nie wykazał, że potrącenie nastąpiło przed doręczeniem mu nakazu zapłaty, wobec tego – wbrew twierdzeniom skarżącego – zastosowanie w niniejszej sprawie miał art.
art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
‎(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.
art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw.
art. 391 § 1, 398 § 21 k.p.c.
z art. 391 § 1, 398 21 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
W związku ‎z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
R., wskazując na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 100/03
Sąd Najwyższy ‎w postanowieniach z dnia 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, nie publ.; z dnia ‎26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.; z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, nie publ.; z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, nie publ.; z dnia 20 czerwca 2007 r.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
V CSK 204/06
Sąd Najwyższy ‎w postanowieniach z dnia 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, nie publ.; z dnia ‎26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.; z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, nie publ.; z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, nie publ.; z dnia 20 czerwca 2007 r.
III CSK 216/07
Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code Article 3989.
II CSK 184/07
Cassation appeal dismissed for improper scope of appeal and failure to demonstrate obvious legal error.
III PK 70/07
I UK 283/07
I UK 218/07
II UK 317/07
II PK 352/07
II PK 11/08
I UK 11/08
II UK 38/08
i z dnia 9 czerwca 2008 r., ‎II UK 38/08, nie publ.).Tak rozumiana okoliczność uzasadniająca przyjęcie skargi kasacyjnej ‎w niniejszej sprawie nie występuje.
II CSK 88/07
Supreme Court quashes appeal dismissal for breach of contract, allowing damages claim based on defective feed delivery.
V CSK 86/06
wyroki Sądu Najwyższego: z dnia ‎24 maja 2007 r., II CSK 88/07, nie publ., z dnia 22 czerwca 2006 r., V CSK 86/06, nie publ.).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 683/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa R. M.‎przeciwko T. R.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt V AGa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze nadzwyczajnym. Ma przede wszystkim na celu – w interesie publicznym – ujednolicenie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie sporów precedensowych ‎oraz o istotnym znaczeniu dla rozwoju prawa i judykatury sądowej. W związku ‎z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c. i związku z tym istnieje potrzeba rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy.

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący w odrębnym wywodzie wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia ‎9 listopada 2020 r. wniósł pozwany T. R., wskazując na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). Skarżący wskazał, ‎że art. 493 § 3 k.p.c. nie znajdował zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy.Powoływanie się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, czyli przesłanki zawartej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. zobowiązuje do przedstawienia wywodu prawnego zmierzającego do wykazania kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, ‎bez potrzeby wchodzenia w szczegóły, czy dokonywania pogłębionej analizy tekstu wchodzących w grę przepisów i doszukiwania się ich znaczenia, co daje podstawy do uznania skargi za oczywiście uzasadnioną (tak np.

Sąd Najwyższy ‎w postanowieniach z dnia 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, nie publ.; z dnia ‎26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.; z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, nie publ.; z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, nie publ.; z dnia 20 czerwca 2007 r. II CSK 184/07, nie publ.; z dnia 9 stycznia 2008 r., III PK 70/07, nie publ.; ‎z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07, nie publ.; z dnia 22 stycznia 2008 r., ‎I UK 218/07, nie publ.; z dnia 26 lutego 2008 r., II UK 317/ 07, nie publ.; z dnia ‎z 3 kwietnia 2008 r., II PK 352/07, nie publ.; z dnia 9 maja 2008 r., II PK 11/08, ‎nie publ.; z dnia 21 maja 2008 r., I UK 11/08, nie publ. i z dnia 9 czerwca 2008 r., ‎II UK 38/08, nie publ.).Tak rozumiana okoliczność uzasadniająca przyjęcie skargi kasacyjnej ‎w niniejszej sprawie nie występuje.

Skarga nie jest oczywiście uzasadniona, ‎gdyż pozwany oświadczenia o potrąceniu złożył w dniu 14 marca 2016 r. ‎i 19 grudnia 2016 r., a zatem po doręczeniu mu nakazu zapłaty i pozwu (29 lutego 2016 r.). Skoro w sprawie miały zastosowanie przepisy o postępowaniu nakazowym w brzmieniu obowiązującym przed dniem 7 listopada 2019 r. ‎(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. poz. 1469 ze zm.), ‎to zgodnie z art. 493 § 3 k.p.c. do potrącenia mogły być przedstawione tylko wierzytelności udowodnione dokumentami, o których mowa w art. 485 k.p.c. Pozwany nie wykazał, że potrącenie nastąpiło przed doręczeniem mu nakazu zapłaty, wobec tego – wbrew twierdzeniom skarżącego – zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 493 § 3 k.p.c. (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia ‎24 maja 2007 r., II CSK 88/07, nie publ., z dnia 22 czerwca 2006 r., V CSK 86/06, nie publ.).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, 398 21 k.p.c.