Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 674/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal to correct procedural defects in inheritance case regarding service of documents.

Case Number I CSK 674/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against the Regional Court in Elbląg's decision regarding inheritance proceedings. The appellant sought to correct procedural errors, including the date of case handling and the protocolant's identity, as well as the service of the complaint to a participant in Germany. The court ruled that these defects required the case to be returned to the lower court for correction rather than being resolved on appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 § 1 pkt 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 385 § 2 k.p.c.: The Supreme Court may dismiss a cassation appeal if the lower court's decision contains procedural defects requiring correction, mandating the return of the case to the lower court for rectification.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal procedural defects correction service of documents inheritance proceedings return of case to lower court

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 § 1 pkt 1, 2, 3 k.p.c.
Art. 385 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 674/25 POSTANOWIENIE 28 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku N. M.‎z udziałem W. M., J. M. i K. F.‎o dział spadku,‎na skutek skargi kasacyjnej N. M.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Elblągu‎z 25 kwietnia 2024 r., I Ca 180/23, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Elblągu w celu usunięcia dostrzeżonych braków, tj.:

1) rozważenia sprostowania zaskarżonego postanowienia w zakresie daty rozpoznania sprawy i osoby protokolanta;

2) doręczenia odpisu skargi uczestnikowi W. M., wskazując, że przesyłka zawierająca odpis skargi, wysłana na adres w Niemczech, nie została doręczona adresatowi, ale zwrócona z adnotacją o niewystarczającym adresie (k. 2445), co uniemożliwia uznanie jej za doręczoną na podstawie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1784 z dnia 25 listopada 2020 r. dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych – w szczególności ze względu na to, że wcześniejsze doręczenia dokonywane na ten sam adres były skuteczne. ‎ (D.Z.)[a.ł]