Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 662/19 AI generated

CPC Art. 3989 § 1: Vague judgment sentences do not justify cassation; clarification requests apply instead.

Case Number I CSK 662/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal against a judgment ordering the publication of an apology. The appellant argued the judgment's sentence was too vague to be executed, citing Article 3989 § 1(4) of the Civil Procedure Code. The court held that such ambiguity is resolved through a clarification request under Article 352 of the Civil Procedure Code, not by cassation. Consequently, the appeal was rejected as it did not meet the statutory threshold for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 352 k.p.c.: A judgment sentence lacking precision does not constitute a ground for cassation under Article 3989 § 1(4) of the Civil Procedure Code, as ambiguities in execution are to be clarified via a separate request for clarification.

Keywords

AI generated
cassation admissibility vague judgment sentence execution clarification Civil Procedure Code apology publication order

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
do publikacji oświadczenia o przeproszeniu poprzez jego zamieszczenie w ramce o rozmiarach 340x198 pikseli w 72 DPI”.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
do publikacji oświadczenia o przeproszeniu poprzez jego zamieszczenie w ramce o rozmiarach 340x198 pikseli w 72 DPI”.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 352 k.p.c.
Niejednoznaczność sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia, a także sformułowanie przez sąd sentencji wyroku w sposób dopuszczający różne sposoby jej interpretacji podlega rektyfikacji w oparciu o art. 352 k.p.c., służący m.in.
art. 3989 § 1 k.p.c
do publikacji oświadczenia o przeproszeniu poprzez jego zamieszczenie w ramce o rozmiarach 340x198 pikseli w 72 DPI”.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
do publikacji oświadczenia o przeproszeniu poprzez jego zamieszczenie w ramce o rozmiarach 340x198 pikseli w 72 DPI”.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 352 k.p.c
Niejednoznaczność sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia, a także sformułowanie przez sąd sentencji wyroku w sposób dopuszczający różne sposoby jej interpretacji podlega rektyfikacji w oparciu o art. 352 k.p.c., służący m.in.

Cited Case Law

AI generated
I CK 132/05
Supreme Court dismisses compensation claim for confiscated property where unconviction does not meet restitution law criteria.
I UZ 6/11
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
AI generated
I CSK 499/22
Supreme Court dismisses cassation appeal, upholding lower court's discretion on apology content and publication venue in personality rights case.
VII Co 296/18
Court orders debtor to publish apology in newspaper and website; authorizes enforcement actions after failed notice.
I CSK 2534/25
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of qualified legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I Co 129/20
Court grants creditor authority to substitute performance for newspaper apology due to insufficient font size.
I CSK 481/21
Supreme Court dismisses appeal on personality rights, ruling no general legal issue exists regarding public apology scope.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 662/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa K. S.‎przeciwko R. sp. z o.o. w W.‎o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Strona pozwana R. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 maja 2019 r., zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 grudnia 2017 r. w punkcie pierwszym o treści „nakazuje pozwanej R. sp. z o.o. z siedzibą w W. opublikowanie na swój koszt, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia na okres 7 dni, na stronie internetowej www.(…).pl, w ramce wielkości 1/4 ekranu, standardową wielkością liter, czcionką koloru czarnego na białym tle oświadczenia o następującej treści [...]”, nadając mu treść:

„zobowiązuje R. sp. z o.o. z siedzibą w W. do publikacji oświadczenia o przeproszeniu poprzez jego zamieszczenie w ramce o rozmiarach 340x198 pikseli w 72 DPI”.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:W niniejszej skardze oparto się na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., podnosząc, że do oczywistej zasadności skargi doszło na skutek wydania wyroku, którego sentencja jest na tyle nieprecyzyjna, że czyni wyrok niezdatnym do wykonania zarówno przez pozwanego, jak i w drodze egzekucji sądowej.Argument podniesiony przez stronę skarżącą nie może uzasadniać przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Niejednoznaczność sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia, a także sformułowanie przez sąd sentencji wyroku w sposób dopuszczający różne sposoby jej interpretacji podlega rektyfikacji w oparciu o art. 352 k.p.c., służący m.in. rozwianiu wątpliwości strony lub organu egzekucyjnego w zakresie sposobu wykonania wyroku (zob. np. postanowienia SN z dnia 16 lutego 2006 r., I CK 132/05 oraz z dnia 8 maja 2013 r., I UZ 6/11 - niepubl.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.jw