Cassation appeal dismissed as inadmissible due to late filing and lack of request for reasoned judgment delivery.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal as inadmissible because it was filed late, unpaid, and lacked a formal request for the delivery of the appellate court's reasoned judgment. The appellant, an insurance company, failed to meet the strict procedural requirements under the Code of Civil Procedure, which mandate a specific request for the reasoned judgment within the two-month filing period. Consequently, the court rejected the appeal limine as procedurally defective, while separately correcting the appellate judgment's company name to match the commercial register.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if filed after the two-month deadline, unpaid, or lacking a formal request for the delivery of the reasoned judgment, constituting an irreparable formal defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 659/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych "C." w L. przeciwko B. W., P. D. i C. Spółka Akcyjna w W.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt VI ACa (…), 1) prostuje wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. VI ACa (…) w ten sposób, że zamiast oznaczenia pozwanego "C. " S.A. z siedzibą w W. wpisuje C. Spółka Akcyjna w W.;
2) odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w (…) uchylił wyrok Sądu Okręgowego w W z dnia 8 lipca 2014 r. w punkcie pierwszym, drugim, czwartym i piątym w stosunku do pozwanego K. K. i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu (pkt I), zmienił w punkcie pierwszym i drugim w ten sposób, że oddalił powództwo Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych „C.” w L. w stosunku do B. W., P. D. i „C.” Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna” S.A. z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 144.206,83 zł (pkt II ppkt 1a) oraz oddalił powództwo Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „W.” S.A. w W. w stosunku do „C.” Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna” S.A. z siedzibą w W. (pkt II ppkt 1b), oddalił apelacje B.
W. i P. D. w pozostałej części (pkt III) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu (pkt II ppkt 2 i pkt IV).Powyższy wyrok zaskarżyło Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych „C.” w L. w części w pkt II ppkt 1a, 2b i 3 oraz w pkt IV a i b. i wniosło o jego zmianę w tym zakresie oraz oddalenie apelacji pozwanych, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna wniesiona po terminie, niespełniająca wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c., nieopłacona, której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalna, podlega odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji albo przez Sąd Najwyższy.
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi dwa miesiące od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej (art. 3985 § 1 k.p.c.). Oznacza to, że warunkiem koniecznym, by skarga mogła być wniesiona, jest zażądanie przez stronę doręczenia orzeczenia sądu drugiej instancji z uzasadnieniem. Nie złożenie takiego wniosku stanowi nieusuwalny brak formalny i stanowi podstawę odrzucenia skargi a limine jako niedopuszczalnej.Po stronie powodowej w sprawie niniejszej występuje dwóch powodów, Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji „W.” S.A. w W. i Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych „C.” w L., reprezentowanych przed Sądem Apelacyjnym przez tego samego pełnomocnika procesowego.
Po ogłoszeniu wyroku Sądu Apelacyjnego, wpłynął wniosek złożony w imieniu powoda ad 1 Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „W.” S.A. w W. o doręczenie uzasadnienia wyroku temu powodowi (k. 1627). Precyzyjna treść wniosku nie pozwala na przyjęcie, że dotyczy on również drugiego powoda czyli Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych „C.” w L.. Skargę kasacyjną wniosło wyłącznie Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych „C.” w L., które nie złożyło wniosku, co czyni tę skargę niedopuszczalną. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego nie orzeczono z uwagi na zawarte w odpowiedzi na skargę kasacyjną wnioski dotyczące innych etapów postępowania kasacyjnego.
Wyrok Sądu Apelacyjnego podlegał sprostowaniu na podstawie art. 350 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 i 39821 k.p.c. w zakresie oznaczenia pozwanej „C.” Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna” S.A. z siedzibą w W. z uwagi na rozbieżność z oznaczeniem spółki zawartym w rejestrze przedsiębiorców i dwukrotne umieszczenie oznaczenia formy prawnej spółki w jej firmie. Art. 350 § 1 k.s.h. nie zawiera wymogu umieszczenia obligatoryjnego oznaczenia formy prawnej spółki na końcu oznaczenia firmy i może być ono zawarte w jej dowolnym miejscu pod warunkiem, by nie budziło wątpliwości.
Zbędne było zatem powtórzenie zwrotu „Spółka Akcyjna” znajdującego się pomiędzy zwrotami ”C. Towarzystwo Ubezpieczeń” i „V.” na końcu oznaczenia pozwanej jako „S.A.”. jw