Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of legal interest and structural defects in the complaint. The appeal was rejected because the appellant gained no legal interest in part of the lower court's decision and failed to properly specify the scope of the requested relief in the remaining part. The court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code for these formal and substantive reasons.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the respondent against a partial appeal judgment from the Krakow Court of Appeal. The appellant argued for a full reversal of the lower court's decision, but the court found that the appellant had no legal interest in the portion where the second instance court ruled in their favor. Additionally, the appeal was dismissed due to structural defects, specifically the failure to clearly define the scope of the requested relief and the lack of correlation between the request for modification and the request for annulment of the judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 1 and § 3 k.p.c.; Art. 3984 § 1 k.p.c. A cassation appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest in the challenged decision or if the appeal contains structural defects such as a failure to specify the scope of the requested relief or to correlate the request for modification with the request for annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 653/23 POSTANOWIENIE 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 26 marca 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa T. B.przeciwko E. R.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej E. R.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowiez 4 kwietnia 2022 r., I ACa 330/20, odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 4 kwietnia 2022 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie na skutek apelacji pozwanej zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach (pkt 1.), oddalił apelację pozwanej w pozostałym zakresie (pkt.
2) i rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt. 3 i 4.). Wyrok ten został w całości zaskarżony apelacją przez stronę pozwaną, która wniosła jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ,,ewentualnie o jej merytoryczne rozstrzygnięcie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga - w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia z pkt I wyroku Sądu Apelacyjnego – podlega odrzuceniu. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że jedną z przesłanek dopuszczalności środka zaskarżenia (środka prawnego) jest istnienie po stronie skarżącego interesu prawnego.
Interes definiuje się jako stan pokrzywdzenia orzeczeniem (gravamen). Taki stan występuje wówczas, kiedy orzeczenie mające być zgodnie z intencją skarżącego zmienione lub skasowane narusza jego szeroko rozumianą sferę interesów (tak .m.in.: uchwała składu 7 sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, Nr 11, poz. 108; postanowienia SN: z 25 maja 2023 r., I CSK 528/23; z 15 czerwca 2023 r., I CSK 4743/22).W rozpatrywanej sprawie skarżąca nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Sądu II instancji w części, w jakiej Sąd ten uwzględniając wniesioną przez nią apelację, częściowo oddalił powództwo.
Wyrokując w tym zakresie Sąd drugiej instancji orzekł bowiem na korzyść skarżącej. Brak interesu prawnego w zaskarżeniu skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej w tej części jako niedopuszczalnej na podstawie art. 3986 § 1 i § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienia SN: z 16 kwietnia 2021 r., I CSK 484/20; z 15 czerwca 2023 r., I CSK 4743/22).W pozostałym zakresie skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu z uwagi na obarczenie jej nieusuwalnymi wadami konstrukcyjnymi. Wskazany przez pozwaną zakres zaskarżenia nie pozostaje w korelacji z wnioskami skargi kasacyjnej, nadto wnioski te zostały sformułowane nieprawidłowo.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. postanowienia SN: z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, i z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09).W skardze kasacyjnej pozwana zaskarżając wyrok Sądu drugiej instancji, nie sprecyzowała wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku. Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (zob. postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20).
Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, wnoszonym od orzeczenia, które jest już prawomocne. Oznacza to, że jakakolwiek ingerencja w treść rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji musi być poprzedzona formalnym uchyleniem zaskarżonego wyroku, w całości lub w części, stosownie do żądanego zakresu uchylenia. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku musi być skorelowany z żądaniem uchylenia wyroku (w całości lub w części). Brak takiej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej (zob. postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 21 kwietnia 2021 r., IV CSK 58/21).Z uwagi na obarczenie skargi kasacyjne pozwanej nieusuwalną wadą konstrukcyjną, niecelowe było wszczęcie postępowania sanacyjnego w przedmiocie usunięcia braku formalnego skargi przez zamieszczenie w jej treści wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. [SOP][ał]