Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and specific relief requested.

Sygn. akt I CSK 6448/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa A. M. , H. B. i R. R.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2023 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. akt I ACa 976/21, 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie z powództwa A. M. , H. B. i R. R. przeciwko Bank spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 września 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym częściowo w ten sposób, że oddalił powództwo H. B. i R. R. w całości oraz A. M. o zapłatę ponad kwotę 533 321,78 zł i ponad kwotę odsetek ustawowych od kwoty 533 215,60 zł od 26 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty i od kwoty 106,18 zł od 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty, w punkcie trzecim częściowo w ten sposób, że kosztami procesu obciążył A.

M. w 20 %, zaś pozwaną w 80%, pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Warszawie, oddalił apelację w pozostałym zakresie, a ponadto rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła wyrok Sądu Apelacyjnego w całości i żądała jego uchylenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi odwoławczemu; ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać w szczególności:

1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega usunięciu, co wynika z treści art. 3986 § 2 in medio oraz a contrario z art. 3986 § 1 k.p.c. Skarga kasacyjna obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym podlegała odrzuceniu, bez wzywania skarżącego do jego usunięcia.

Oznaczenie zakresu zaskarżenia oraz precyzyjne sformułowanie wniosków skargi kasacyjnej ma kluczowe znaczenie. Po pierwsze bowiem - skargę wnosi się od orzeczenia prawomocnego, a więc musi być znany zakres ewentualnej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżone orzeczenie. Po drugie - skargę rozpoznaje się w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw (art. 39813 § 1 k.p.c.), a wniosek lub wnioski skargi kasacyjnej muszą być ściśle skorelowane z zakresem zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 kwietnia 2021 r., II CSK 501/20; z 29 października 2021 r., V CSK 31/21).

Od strony skarżącej wymaga się, aby skarga została prawidłowo zredagowana i nie wywoływała wątpliwości o charakterze interpretacyjnym, gdyż zakres zaskarżenia oraz wnioskowanego uchylenia albo uchylenia i zmiany orzeczenia sądu odwoławczego nie mogą być pozostawione Sądowi Najwyższemu do samodzielnego określenia w drodze zabiegów interpretacyjnych i analizy sformułowań, którymi posłużył się autor skargi. Waga tych obowiązków i powiązane z nimi wymaganie precyzji w określaniu zakresu zaskarżenia oraz formułowaniu wniosków kasacyjnych powodują, że ewentualne wady skargi w tym zakresie nie mogą być, inaczej niż w przypadku braków o charakterze formalnym, naprawione.

Skarga, która nie spełnia któregokolwiek z wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu stosownie do art. 3986 § 2 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 16 kwietnia 2021 r., II CSK 501/20).W szczególności bezwzględnym wymaganiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008/C, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 11 grudnia 2014 r., III CZ 54/14; z 2 kwietnia 2014 r., IV CZ 14/14; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16).

Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie tego wymagania nie spełnia, gdyż zakres zaskarżenia i wniosku kasacyjnego zostały w niej określone w sposób zawierający niedającą się usunąć sprzeczność. Skarżąca zaskarżyła bowiem z jednej strony wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie w całości, a jednocześnie żądała we wniosku skargi kasacyjnej jego uchylenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi odwoławczemu; ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy, podczas gdy takiej części w zakresie zaskarżenia nie wskazała.

Ze względu na niejednoznaczność określenia zakresu zaskarżenia, nie można stwierdzić istnienia korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.Z tych względów skarga kasacyjna podlega odrzuceniu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Brak było podstaw do przyznania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi powodów, bowiem wniosek ten, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi. Nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie - innymi - rozstrzygnięciami.

Pełnomocnik powodów nie wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej, a takie rozstrzygnięcie zapadło w niniejszej sprawie (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12; ostatnio z 8 grudnia 2022 r., I CSK 2047/22).