Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by appellant and orders appellant to pay costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the bank against the appellate court's judgment. The appellant subsequently withdrew the entire cassation complaint, prompting the court to order the withdrawal of the proceedings. Consequently, the appellant was ordered to pay the costs of the cassation proceedings to the respondent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.: The Supreme Court does not exercise control over the withdrawal of a cassation appeal, resulting in the dismissal of the proceedings and the award of costs to the respondent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 633/24 POSTANOWIENIE 5 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 5 września 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa R.M.przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.o zapłatę i ustalenie,na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 17 lutego 2023 r., I ACa 381/22, 1. umarza postępowanie kasacyjne;
2. zasądza od Banku spółki akcyjnej w W. na rzecz R.M. kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanej niniejszego postanowienia do dnia zapłaty;
3. przekazuje wniosek o zwrot uiszczonej opłaty sądowej od skargi kasacyjnej do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku.
UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z 17 lutego 2023 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku sprostował oznaczenie przedmiotu sporu w sentencji zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 13 stycznia 2022 r., w sprawie z powództwa R.M. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, przez dodanie po słowie „zapłatę” słów „i ustalenie” (pkt 1), oddalił apelację pozwanej (pkt 2) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3).2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona pozwana, zaskarżając go w zakresie punktu 2 i 3.3.
W piśmie procesowym, datowanym na 6 sierpnia 2024 r., skarżąca oświadczyła, że cofa w całości skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 17 lutego 2023 r. oraz wniosła o umorzenie postępowania kasacyjnego i o zwrot opłaty od skargi kasacyjnej.4. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżącej, R.M. wniósł o zasądzenie od Banku spółki akcyjnej w W. na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:5. Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli Sądu Najwyższego.
Powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. art. 39821 k.p.c. (postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40; z 16 listopada 2000 r., I CKN 1512/99; z 17 października 2008 r., I CSK 552/07; z 16 grudnia 2010 r., I CSK 102/10; z 10 maja 2019 r., I CSK 624/18; i z 3 października 2023 r., II CSKP 1721/22).6. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 oraz art. 99 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.7.
Wniosek pozwanej o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej przekazano do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku (art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). (R.N.)[ms]