Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 633/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of challenge and request for annulment under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 633/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by four parties against a lower court's decision regarding entries in four land registers. The appellants failed to specify whether the challenged decision was contested in whole or in part and omitted the scope of the requested annulment. The court ruled that these formal deficiencies constitute a fatal flaw requiring the immediate rejection of the appeal under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 1, 3 k.p.c.; The cassation appeal must explicitly state whether the challenged decision is contested in whole or in part and clearly define the scope of the requested annulment or change.

Keywords

AI generated
cassation appeal formalities scope of challenge requirement annulment request specification civil procedure code fatal procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08
postanowienie Sądu Najwyższego z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09
postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CSK 116/20
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
V CSK 116/20
Plaintiffs' appeal dismissed for lack of structural defect; defendant's appeal rejected for insufficient grounds.
AI generated
I CSK 4610/23
Cassation appeal dismissed as inadmissible for correcting first-instance rulings and lacking specific legal grounds.
I CSK 335/20
Supreme Court dismisses cassation appeal as it lacks clear legal error and public interest value.
IV CSK 194/21
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding appellate court's acceptance of first-instance factual findings without new evidence.
I CSK 134/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Article 3989 of Civil Procedure Code.
I CSK 242/23
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of grievance and failure to prove obvious merit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 633/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z urzędu z udziałem L. M. , Syndyka Masy upadłości S. w upadłości z siedzibą w W., A. W., B. W. i R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. ‎o wpis do księgi wieczystej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników postępowania L. M. , A. W., B. W. i R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. od postanowienia Sądu Okręgowego w C. ‎z dnia 16 marca 2021 r., sygn. akt VI Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Uczestnicy postępowania L. M., R. sp. z o.o. w C., A. W. i B. W. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z 16 marca 2021 r., wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Skarżący nie sprecyzowali w skardze ani tego, czy postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości czy w części, ani nie określili zakresu żądanego uchylenia zaskarżonego postanowienia. Nie ma podstaw do przyjmowania, że postanowienie zostało zaskarżone w całości, mając na względzie, że odnosi się do wpisów w czterech księgach wieczystych i dotyczy pięciu uczestników. Z kolei zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08; z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09).

Co więcej, wniosek o „uchylenie zaskarżonego postanowienia” nie może być uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia. Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CSK 116/20). Skarga kasacyjna nie spełnia zatem wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.