Legislator Case Law & Legislation
I CSK 606/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove serious legal doubts requiring interpretation.

Case Number I CSK 606/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for examination, citing Article 3989 of the Code of Civil Procedure. The appellant argued that serious legal doubts existed regarding the interpretation of evidence preclusion and contract penalty clauses, but the court found these arguments insufficient. The decision emphasized that the appellant failed to demonstrate that existing case law was unclear or that the proposed interpretation was necessary to resolve the dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on the need for legal interpretation is admissible only if the appellant proves that the law's meaning remains unclear in current jurisprudence or that a change in interpretation is necessary, distinguishing this from mere application errors.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility legal interpretation requirement serious legal doubts evidence preclusion clause contractual penalty assessment

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3984 § 2 k.p.c.
W świetle tej regulacji, cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Art. 493 § 1 k.p.c.
art. 493 § 1 k.p.c. przez wyjaśnienie istoty prekluzji dowodowej objętej tym przepisem oraz art.
Art. 484 § 2 k.c.
oraz art. 484 § 2 k.c. nie przestawili jednak argumentacji, że na tle tych przepisów ujawniły się rzeczywiste, oderwane od własnej oceny rozstrzygnięcia przez skarżących, wątpliwości, uzasadniające potrzebę odpowiedzi na wskazane w skardze kasacyjnej pytania.
art. 3989 § 1 k.p.c
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c
W świetle tej regulacji, cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 493 § 1 k.p.c
art. 484 § 2 k.c
przez wyjaśnienie istoty prekluzji dowodowej objętej tym przepisem oraz art. 484 § 2 k.c.
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
Uszło też uwagi skarżących, że przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.) oraz wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania wraz z uzasadnieniem (art.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 84/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of reasoning citing specific procedural articles.
I UK 283/07
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08; z dnia 12 grudnia 2008 r., II PK 220/08, niepubl.; z dnia 8 lipca 2009 r., I CSK 11/09, niepubl.).Skarżący nie sprostali powyższym wymogom.
III CSK 104/08
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite legal grounds and request annulment with scope under Civil Procedure Code.
II PK 220/08
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove a significant legal issue under Labor Code provisions.
I CSK 11/09
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08; z dnia 12 grudnia 2008 r., II PK 220/08, niepubl.; z dnia 8 lipca 2009 r., I CSK 11/09, niepubl.).Skarżący nie sprostali powyższym wymogom.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 606/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa S.[…] S.A. w R.‎przeciwko A. M., H. M., M. M., S. M. i X. M.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt I ACa […], ‎odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W świetle tej regulacji, cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może rozstrzygnąć w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Jednocześnie przypomnieć należy, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i jego rolą nie jest korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Skarżący we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołali przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Podali, że zachodzi potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, tj. art. 493 § 1 k.p.c. przez wyjaśnienie istoty prekluzji dowodowej objętej tym przepisem oraz art. 484 § 2 k.c. przez wyjaśnienie kwestii dotyczącej miarkowania kary umownej w sytuacji znacznych dysproporcji pomiędzy jej wysokością a faktyczną szkodą.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania, że chodzi o wykładnię przepisów prawa, których treść i znaczenie nie zostały dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania na czym polegają wątpliwości związane z jego rozumieniem oraz przedstawienia argumentacji świadczącej, że wątpliwości te mają rzeczywisty i poważny charakter, nie należą do zwykłych wątpliwości, które wiążą się z procesem stosowania prawa.

W przypadku, gdy w ramach stosowania tych przepisów powstały już w orzecznictwie sądów określone rozbieżności, skarżący powinien je przedstawić, jak też uzasadnić, że dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08; z dnia 12 grudnia 2008 r., II PK 220/08, niepubl.; z dnia 8 lipca 2009 r., I CSK 11/09, niepubl.).Skarżący nie sprostali powyższym wymogom. Ograniczyli się do zasygnalizowania problematyki związanej z stosowaniem 493 § 1 k.p.c. oraz art. 484 § 2 k.c. nie przestawili jednak argumentacji, że na tle tych przepisów ujawniły się rzeczywiste, oderwane od własnej oceny rozstrzygnięcia przez skarżących, wątpliwości, uzasadniające potrzebę odpowiedzi na wskazane w skardze kasacyjnej pytania.

Uszło też uwagi skarżących, że przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.) oraz wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania wraz z uzasadnieniem (art. 3984 § 2 k.p.c.), stanowią dwa odmienne, z uwagi na funkcje, jakie pełnią, niezależne od siebie wymania skargi kasacyjnej. Skarżący formułując, więc wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnienie powinni przedstawić wyodrębniony, samodzielny wywód prawny odnoszący się do wskazanych przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, co nie miało miejsca.

Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj[aw]