Supreme Court dismisses appeal on easement claim, ruling it lacks legal issues and is not obviously justified.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, finding it neither obviously justified nor raising a significant legal issue. The appellant argued that the lower court erred by not recognizing a permanent easement based on a road boundary, but the Court held that such an error is not reviewable in cassation. Furthermore, the interpretation of 'permanent and visible device' requires a holistic factual assessment, which the appellant failed to demonstrate.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless it is obviously justified or raises a significant legal issue, as mere factual errors or ambiguous statutory terms do not meet these thresholds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 587/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku B. J. Z.przy uczestnictwie F. Ł., S. Ł. i E. R.o zasiedzenie służebności gruntowej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W.z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt V Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie do uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołano się na jej oczywistą zasadność oraz na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.
O oczywistej zasadności skargi, w ocenie skarżącego, ma świadczyć ewidentnie nietrafne orzeczenie wynikające z nieuznania przez Sąd, że istnieje trwałe urządzenie pozwalające na korzystanie ze służebności gruntowej. Zarzut ten jednak w ogóle nie podlega kontroli w postępowaniu kasacyjnym, a więc tym bardziej nie może świadczyć o oczywistej zasadności skargi. Natomiast istotne zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi do rozpoznania to, w ocenie skarżącego, potrzeba interpretacji przez Sąd Najwyższy zwrotu: „trwałe i widoczne urządzenie” w kontekście tego, czy takim urządzeniem jest nie tyle zbudowanie drogi, lecz jej granic (boków?).
Zagadnienie to nie uzasadnia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z następujących względów. Po pierwsze, nie powstaje na tle tej sprawy – jak bowiem wynika z ustaleń stanu faktycznego, miejsce wykorzystywane na przejazd było ogrodzone tylko z jednej strony, a więc granic nie miało. Po drugie, określenie „trwałe i widoczne urządzenie” celowo jest nieostre, aby umożliwiało właściwe zastosowanie go na tle różnych stanów faktycznych – jest jasne, że nie wyklucza ono za uznanie za takie urządzenie granic drogi – ocena zawsze musi być dokonywana na tle całego stanu faktycznego sprawy.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw