Supreme Court dismisses cassation appeal claiming invalid proceedings due to lack of appointed counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal filed by a psychiatric patient against a lower court's order. The appellant argued that the proceedings were invalid because the first-instance court failed to appoint a public defender, yet the second-instance court had already established one. The court rejected this claim because the procedural defect alleged did not exist in the specific second-instance proceedings under review. Consequently, the appeal was dismissed, and legal costs were awarded to the appellant's lawyer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may accept a cassation appeal only if there is a significant legal issue or procedural invalidity; a claim of invalid proceedings due to lack of counsel in the first instance does not justify acceptance if such counsel was provided in the second instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 583/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku Ośrodka Pomocy Społecznej […] w W.przy uczestnictwie A. M.o umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowaniaod postanowienia Sądu Okręgowego w W.z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) przyznaje adwokatowi G.K. od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Uczestniczka postępowania A.
M. uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nieważnością postępowania spowodowaną pozbawieniem jej możliwości obrony wskutek nieustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przez Sądem pierwszej instancji. Wniosek uczestniczki nie zasługuje na uwzględnienie. W art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c., uzależniającym przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania od nieważności postepowania, chodzi o nieważność postępowania przed sądem drugiej instancji, a w sprawie brak podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania zakończonego zaskarżonym postanowieniem Sądu Okręgowego wskutek nieustanowienia w tym postępowaniu dla uczestniczki pełnomocnika z urzędu, skoro taki pełnomocnik został dla niej w tym postępowaniu ustanowiony.
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Podstawę przyznania adwokatowi reprezentującemu uczestniczkę zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym stanowiły przepisy § 2 ust. 3, § 13 ust. 4, § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013.461). jw