Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 573/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists regarding the 'unambiguous' clause requirement.

Case Number I CSK 573/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against a standard contract clause. The defendant argued that the court needed to interpret the concept of a clause being 'unambiguously formulated' under the Civil Code, citing a lack of settled judicial precedent. However, the court found that existing jurisprudence clearly distinguishes between the clarity of the clause's content and its form, ruling that the plaintiff's arguments did not meet the threshold for a legal issue requiring Supreme Court review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or serious doubts about statutory interpretation; the requirement for a standard clause to be 'unambiguously formulated' refers solely to the clarity of its content for an average consumer, not to consumer approval of the terms.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility standard contract clauses unambiguous formulation requirement Civil Code interpretation legal issue threshold

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. oraz - co do kosztów postępowania - art.
art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagań przewidzianych przez art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c.
3989 § 1 k.p.c.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został przez pozwanego uzasadniony ze wskazaniem na potrzebę wykładni art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c. (art.
art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
oraz - co do kosztów postępowania - art. 98 § 1 i 3, art.
art. 108 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 12 ust.
§ 12 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 14 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.
391 § 1 k.p.c., § 12 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 14 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.:
art. 3989 § 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagań przewidzianych przez art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 385 § 2 k.c
Sąd Najwyższy ostatnio wypowiedział się w uzasadnieniu wyroku z 10 lipca 2014 r., I CSK 531/13 (nie publ.), w którym stwierdził, że wynikający z art. 385 § 2 k.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 531/13
Supreme Court quashes appeal ruling that a contract clause citing an old Polish standard is void for unfairness.
I CSK 313/12
Supreme Court allows consumer claim that bank clause permitting unilateral rule changes violates transparency and good morals.
II CSK 515/11
Supreme Court dismisses appeal rejecting 10% penalty clause as unreasonably high in residential sales contract dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 573/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa Prezesa U. […]‎przeciwko I. […] S.A. w W.‎o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt VI ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 ‎ (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania‎ kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądowym, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagań przewidzianych przez art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego co do przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania jest konsekwencją oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został przez pozwanego uzasadniony ze wskazaniem na potrzebę wykładni art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c. (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.), mającego budzić poważne wątpliwości co do sposobu rozumienia pojęcia „jednoznacznie sformułowane”.Potrzeba wykładni przepisów prawnych istnieje wtedy, gdy wobec konkretnego przepisu prawnego brak jednolitej lub utrwalonej judykatury, zwłaszcza judykatury Sądu Najwyższego albo też przyjęta i dominująca wykładnia jest oczywiście błędna lub kontrowersyjna.

O właściwym sposobie rozumienia pojęcia „jednoznacznie sformułowane” na gruncie art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c. Sąd Najwyższy ostatnio wypowiedział się w uzasadnieniu wyroku z 10 lipca 2014 r., I CSK 531/13 (nie publ.), w którym stwierdził, że wynikający z art. 385 § 2 k.c. wymóg jednoznacznego i w sposób zrozumiały sformułowania wzorca, określany zasadą transparentności wzorca, wyraźnie wyodrębnia te dwa elementy. Zrozumiałość dotyczy zarówno treści jak i formy wzorca, natomiast wymóg jednoznacznego jego sformułowania odnosi się wyłącznie do treści, zmierzając do zapobiegania sformułowaniom, które mogą prowadzić do wieloznaczności tekstu.

Ta przesłanka wynikająca z art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c. jest spełniona tylko wtedy, gdy postanowienie wzorca nie budzi wątpliwości, co do jego znaczenia, innymi słowy, gdy wynika z niego tylko jedna możliwa interpretacja dla przeciętnego, typowego konsumenta. Bez znaczenia jest natomiast okoliczność, czy przeciętny, typowy konsument, prawidłowo rozumiejący treść zawartego we wzorcu postanowienia, aprobuje, czy wręcz akceptuje tę treść, a więc czy podziela zawarte w niej stanowisko. Ta ostatnia okoliczność nie mieści się już w ustawowej przesłance sformułowania postanowienia wzorca, określającego główne świadczenia stron, w sposób jednoznaczny, wyartykułowanej w art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c. Sąd Najwyższy wskazał też na inne orzeczenia, w których przyjęta została powyższa wykładnia analizowanego pojęcia (wyroki z 15 lutego 2013 r., I CSK 313/12, nie publ., z 13 czerwca 2012 r., II CSK 515/11, nie publ.).

W związku z powyższym trudno jest uznać, by powołane przez skarżącego okoliczności uzasadniały przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej złożonej przez niego w niniejszej sprawie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. oraz - co do kosztów postępowania - art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 12 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 14 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.:

Dz. U. z 2013 r., poz. 490), orzeczono jak w postanowieniu.