Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 558/10 AI generated

Cassation appeal dismissed because plaintiff withdrew the complaint, ending the proceedings under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 558/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the plaintiff withdrew their complaint on October 8, 2010. The underlying dispute involved a claim for the invalidity of a contract between the plaintiff and a limited liability company. The court terminated the proceedings based on the plaintiff's voluntary withdrawal of the legal action.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c.; art. 398 § 1 k.p.c.: When a plaintiff withdraws their cassation appeal, the court must rule to terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal termination of proceedings plaintiff withdrawal civil procedure code invalidity of contract

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c.
tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 391 § 2 w zw.
art. 398 § 1 k.p.c.
tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 391 § 2 w zw. z art. 398 21 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 558/10

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie z powództwa J. B.

przeciwko „C.(…)” Spółce z o.o. w W.

o stwierdzenie nieważności umowy,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powoda

od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 marca 2010 r., sygn. akt VI ACa (…),

umarza postępowanie kasacyjne.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 8 października 2010 r. powód cofnął swoją skargę kasacyjną. W

tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 391 § 2 w zw. z art. 398 21 k.p.c.).