Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 5467/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to align scope of appeal with request for full revocation.

Case Number I CSK 5467/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal because the scope of the challenged judgment (paragraph 2) conflicted with the request to revoke the entire judgment. The court held that such logical inconsistency prevents the court from acting on the stated grounds under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected without further proceedings due to the impossibility of reconciling the two distinct scopes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must clearly define the scope of the challenged judgment and the request for revocation; if these elements are logically inconsistent, the appeal is rejected limine without a chance for supplementation.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of appeal logical inconsistency Civil Procedure Code rejection limine full revocation procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj.
art. 39813 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob.
art. 3986 § 3 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r., II CSK 406/20
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
VII Ga 392/21
akt VII Ga 392/21, odrzuca skargę kasacyjną.
I CSK 2657/22
Cassation appeal dismissed for failing to match the scope of the appeal against the second-instance judgment.
I CSK 2268/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and merging procedural requirements.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
AI generated
I CSK 384/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on consumer credit contract termination and mailing delivery issues.
IV CSK 204/21
Supreme Court dismisses cassation appeal due to failure to meet preliminary admissibility requirements under Civil Procedure Code.
I CSK 1847/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue, as facts were not contested by appellant.
I CSK 2094/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of procedural invalidity or legal interpretation issues.
I CSK 2599/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and factual error regarding unsigned will.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 5467/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa Ł. S. ‎przeciwko P. K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego‎od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach‎z 18 lutego 2022 r., sygn. akt VII Ga 392/21, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Pozwany P. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 18 lutego 2022 r., wydanego w sprawie z powództwa Ł. S. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Nie zawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej złożonej do Sądu Najwyższego pozwany objął zakresem zaskarżenia pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego. Jednocześnie sformułował wniosek o uchylenie tego wyroku w całości. Biorąc pod uwagę logiczną rozłączność tych zakresów, niemożliwe byłoby działanie Sądu Najwyższego w myśl sformułowanych wniosków.

Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z dnia 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z dnia 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z dnia 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z dnia 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś z uwagi na brak wniosku obejmującego wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi.[SOP] [ał]