Legislator Case Law & Legislation
I CSK 5376/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal and awards costs to plaintiffs against bank.

Case Number I CSK 5376/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the bank against the lower court's judgment. The plaintiffs sought to establish and receive payment, while the bank contested the decision. Since the cassation appeal was rejected, the procedural outcome mandated the dismissal of the appeal and the allocation of costs to the plaintiffs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398²¹ k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 39810 zd. 2 k.p.c.; Upon dismissal of a cassation appeal, the appeal proceedings must be terminated and costs awarded to the party who lost the underlying case.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal court costs allocation civil procedure law plaintiff cost award supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 398²¹ k.p.c.
W związku z cofnięciem skargi kasacyjnej należało umorzyć postępowanie kasacyjne i orzec o kosztach tego postępowania na podstawie art. 398²¹ k.p.c. w zw.
art. 391 § 2 k.p.c.
z art. 391 § 2 k.p.c. i art.
art. 39810 zd. 2 k.p.c.
i art. 39810 zd. 2 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie za zastępstwo procesowe ustalone według minimalnej stawki taryfowej (§ 2 pkt 6 w zw.
§ 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie za zastępstwo procesowe ustalone według minimalnej stawki taryfowej (§ 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tekst jedn.: Dz.
art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
584).W odniesieniu do wniosku pozwanego Banku o zwrot opłaty sądowej od skargi kasacyjnej należy zauważyć, iż zgodnie z art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn.
art. 391 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 5376/22 POSTANOWIENIE 24 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 24 marca 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa Z. P. , E. P. i T. P.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie ‎z 31 maja 2022 r., I ACa 131/22, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 2717 (dwa tysiące siedemset siedemnaście) zł, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W związku z cofnięciem skargi kasacyjnej należało umorzyć postępowanie kasacyjne i orzec o kosztach tego postępowania na podstawie art. 398²¹ k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 39810 zd. 2 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie za zastępstwo procesowe ustalone według minimalnej stawki taryfowej (§ 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 265) oraz opłata od pełnomocnictwa (k. 584).W odniesieniu do wniosku pozwanego Banku o zwrot opłaty sądowej od skargi kasacyjnej należy zauważyć, iż zgodnie z art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2022 r., poz. 1125) właściwym w tej materii jest Sąd drugiej instancji, na którego konto opłata wpłynęła (k. 551).