Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 520/11 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for failure to cite new cassation grounds under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 520/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal because it failed to meet statutory requirements for filing a new ground. Although the appellant argued that the lower court misapplied contract law regarding penalty clauses, the court noted the appeal merely repeated the appellate court's reasoning without addressing the specific cassation grounds raised. Consequently, the decision was invalid under the Civil Procedure Code, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c. in conjunction with Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.: A cassation appeal must independently state and justify new grounds; arguments merely repeating the appellate court's reasoning do not fulfill this mandatory requirement.

Keywords

AI generated
cassation appeal new grounds requirement Civil Procedure Code failure to justify procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
wykonania obowiązku przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 483 § 1 k.c
W skardze kasacyjnej powód podniósł zarzut naruszenia art. 483 § 1 k.c.
art. 233 § 1 k.c
w zw. z art. 233 § 1 k.c. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zastrzeżona kara
art. 3984 § 1 k.p.c
W art. 3984 § 1 k.p.c. ustawodawca określił wymagania konstrukcyjne
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
wykonania obowiązku przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 93/06
z dnia 15 grudnia 2006 r., III CZ 93/06, Lex nr 610093).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 520/11

POSTANOWIENIE

Dnia 18 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa E. S.A.

przeciwko D. Holding Budowy Dróg Spółce z o.o.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2012 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 26 maja 2011 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powodowy E.S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z

dnia 26 maja 2011 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego z

dnia 26 maja 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo o zapłatę kary umownej za

zwłokę w przekazaniu placu budowy przez pozwany D. Holding Budowy Dróg spółkę

z o.o. uznając, że obydwie strony umowy o roboty budowlane nienależycie

wykonywały swoje obowiązki, wobec czego obydwie ponoszą winę za niewykonanie

zobowiązania. Sąd Apelacyjny natomiast uznał, że kara umowna, której dochodzi

powód (za zwłokę w przekazaniu placu budowy) nie miała zastosowania w sytuacji,

kiedy w ogóle nie doszło do przekazania placu budowy, w takiej sytuacji mógł

on dochodzić jedynie kary za odstąpienie od umowy z winy pozwanego.

W skardze kasacyjnej powód podniósł zarzut naruszenia art. 483 § 1 k.c.

w zw. z art. 233 § 1 k.c. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zastrzeżona kara

umowna może być stosowana w przypadku przekazania terenu z opóźnieniem,

natomiast jej stosowanie jest wyłączone w sytuacji nie przekazania terenu.

W uzasadnieniu skarżący powtórzył treść uzasadnienia apelacji, nie nawiązując

w ogóle do zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjne lecz polemizując z motywami

rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, który oparł swoje rozstrzygnięcie na innej

zupełnie konstrukcji prawnej.

W art. 3984 § 1 k.p.c. ustawodawca określił wymagania konstrukcyjne

stawiane skardze kasacyjnej. Jednym z nich jest przytoczenie podstaw kasacyjnych i

ich uzasadnienie (punkt 2 powołanego przepisu). To wyodrębnienie oznacza,

że podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie stanowią osobny, kreatywny i konieczny

elementem skargi kasacyjnej (porównaj m.in. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 15 grudnia 2006 r., III CZ 93/06, Lex nr 610093). Uzasadnienie, które odnosi

się zarzutów apelacyjnych, a nie do podstaw skargi kasacyjnej nie stanowi

wykonania obowiązku przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.

W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3

k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

jw