Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 516/13 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal issue; appellate interpretation of contract terms upheld as reasoned.

Case Number I CSK 516/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant against the appellate court's judgment. The appellant argued that the lower court incorrectly interpreted binding contract terms regarding building delivery deadlines, but the Supreme Court found these arguments merely polemical and unsupported by law. The court upheld the appellate decision because the interpretation was thoroughly motivated and correctly applied statutory rules on contract models and interpretative principles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 65 k.c.; Art. 385 § 2 k.c.; A cassation appeal is inadmissible if it does not raise a significant legal issue or demonstrate a serious doubt in legal interpretation, as the appellate court's reasoning on contract terms is binding and sufficient.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal contract interpretation rules binding contract terms appellate court reasoning legal issue threshold

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
Art. 65 k.c.
Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na jej oczywistej zasadności, polegającej na naruszeniu art. 65 k.c. w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny dokonał wykładni wiążącej strony umowy.
Art. 385 § 2 k.c.
Dodatkowo przy wykładni tych postanowień, czego zdaje się nie dostrzegać skarżąca, Sąd odwołał się do przepisów o wzorcach umownych i szczególnych reguł interpretacyjnych określonych w art. 385 § 2 zd.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Poza tym należy też podkreślić, że w skardze uczyniono podstawami kasacyjnymi niedopuszczalny w postepowaniu kasacyjnym zarzut błędnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
a contrario).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[aw]
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[aw]
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 65 k.c
Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na jej oczywistej zasadności, polegającej na naruszeniu art. 65 k.c.
art. 233 § 1 k.p.c
Poza tym należy też podkreślić, że w skardze uczyniono podstawami kasacyjnymi niedopuszczalny w postepowaniu kasacyjnym zarzut błędnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 516/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa J. M. R. i B. N.-R.‎przeciwko T. Spółce z o.o. W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt VI ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; ‎zasądza od strony pozwanej na rzecz obojga powodów kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na jej oczywistej zasadności, polegającej na naruszeniu art. 65 k.c. w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny dokonał wykładni wiążącej strony umowy.

Stanowiska strony skarżącej nie sposób jednak podzielić. Zawarte w skardze kasacyjnej podstawy w żadnym stopniu nie uzasadniają wniosku o jej oczywistej zasadności. Zarzuty skierowane przeciwko dokonanej przez Sąd drugiej instancji wykładni postanowień umowy co do przesunięcia terminu oddania budynku mają w zasadzie charakter polemiczny i ocenny. Zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wykładnia tych oświadczeń została gruntownie umotywowana. Dodatkowo przy wykładni tych postanowień, czego zdaje się nie dostrzegać skarżąca, Sąd odwołał się do przepisów o wzorcach umownych i szczególnych reguł interpretacyjnych określonych w art. 385 § 2 zd. 2 k.c. Poza tym należy też podkreślić, że w skardze uczyniono podstawami kasacyjnymi niedopuszczalny w postepowaniu kasacyjnym zarzut błędnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.).

Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[aw]