Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 514/24 AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the value per plaintiff fell below the statutory minimum threshold.

Case Number I CSK 514/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Bank's cassation appeal against a judgment awarding half of a debt to each of two former spouses. The court determined that the value of the appeal subject to each plaintiff was only 35,227 zł, which is below the mandatory 50,000 zł threshold for admissibility in property disputes. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Civil Procedure Code, and the plaintiffs' request for costs was also denied.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal in property disputes is inadmissible if the value of the subject matter for each party individually is below 50,000 zł, and the value must be assessed separately for each co-litigant in non-essential joint participation.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility value of subject matter minimum threshold requirement joint participation co-litigants separate valuation rule Civil Procedure Code costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3981 § 1 k.p.c.
art. 3982 § 1 zd. pierwsze k.p.c.
3981 § 1 k.p.c.), ale jej dopuszczalność w sprawach o prawa majątkowe uzależniona jest od wartość przedmiotu zaskarżenia która nie może być niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 zd.
art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
Skarga kasacyjna pozwanego jest zatem niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 w zw.
art. 3981 § 1 k.p.c
art. 379 § 1 k.c
Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz każdego z powodów po 35 226,54 zł – zatem nie solidarnie lub w inny sposób, uzasadniający wniosek, że dochodzona wierzytelność pieniężna nie jest podzielna ze skutkiem z art. 379 § 1 k.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
3981 § 1 k.p.c.), ale jej dopuszczalność w sprawach o prawa majątkowe uzależniona jest od wartość przedmiotu zaskarżenia która nie może być niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 zd.

Cited Case Law

AI generated
III CKN 71/97
postanowienia SN: z 7 kwietnia ‎1997 r., III CKN 71/97; z 9 lipca 1997 r., II CKN 257/97; z 22 marca 2012 r., ‎V CZ 157/11; z 9 października 2020 r., IV CZ 57/20; z 15 października 2020 r., ‎III CZ 39/19; z 7 lipca 2021 r., I CSKP 139/21).
II CKN 257/97
postanowienia SN: z 7 kwietnia ‎1997 r., III CKN 71/97; z 9 lipca 1997 r., II CKN 257/97; z 22 marca 2012 r., ‎V CZ 157/11; z 9 października 2020 r., IV CZ 57/20; z 15 października 2020 r., ‎III CZ 39/19; z 7 lipca 2021 r., I CSKP 139/21).
V CZ 157/11
Polish Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to property dispute value under 50,000 zloty.
IV CZ 57/20
Supreme Court dismisses appeal on property rights where disputed value is under 50,000 PLN. Appeal rejected as inadmissible due to low value threshold. Court clarifies that appeal value differs from case value. Dismissed. Dismissed. Dismissed.
III CZ 39/19
Supreme Court vacates appeal dismissal due to incorrect valuation of the subject matter below the 150,000 PLN threshold.
I CSKP 139/21
Supreme Court dismisses cassation appeal as the disputed property value falls below the statutory threshold for admissibility.
III CZ 24/06
Supreme Court dismisses cassation appeal where material joint participation does not allow summing claims for admissibility threshold.
V CSK 54/11
Supreme Court dismissed cassation appeal as inadmissible due to value threshold not met per individual plaintiff.
I CZ 85/19
Criminal appeal dismissed; separate value thresholds apply to each co-plaintiff in joint claims.
III CZ 225/22
Cassation appeal dismissed; individual claim value under 50k threshold bars appeal despite joint contract.
I CSK 6882/22
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to value of subject matter being under 50,000 PLN per co-defendant.
III CZ 190/24
Supreme Court dismisses appeal on cassation rejection due to improper value assessment under joint liability rules.
III CZ 215/24
Supreme Court dismisses appeal for excessive appeal value in joint material claims under marital property law.
I CSK 3247/24
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to value threshold breach and procedural defects.
I CSK 1540/24
Cassation appeal dismissed as inadmissible because individual claim value per plaintiff falls below statutory threshold.
AI generated
I CSK 5201/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to identify legal issue under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 3816/24
Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issues already resolved by prior Supreme Court rulings.
I CSK 651/23
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the disputed value was below 50,000 PLN threshold. The court rejected the defendant's claim based on the main claim's value. The appeal was inadmissible ratione valoris due to incorrect valuation. The court ruled the appeal inadmissible because the disputed value was below the statutory threshold. The appeal was dismissed because the value of the main claim was under 50,000 PLN. The court found the appeal inadmissible due to the disputed value being below the legal limit.
I CSK 1818/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on consumer contract invalidity where consumer accepts total invalidity over unfair clause replacement.
I CSK 1614/23
Supreme Court dismisses appeal on consumer contract law issues, finding no legal question requiring review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 514/24 POSTANOWIENIE 11 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko na posiedzeniu niejawnym 11 grudnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa A.K. i A.K.1‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi‎z 4 października 2023 r., III Ca 2673/22, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Skierniewicach wyrokiem z 25 października 2022 r. zasądził od Banku spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów A.K. i A.K.1 po 35 226,54 zł wraz z bliżej określonymi odsetkami ustawowymi.Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z 4 października 2023 r. oddalił apelację pozwanego.Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł pozwany, zaskarżył go w całości. Wartość przedmiotu zaskarżenia określił na 70 454 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku (art. 3981 § 1 k.p.c.), ale jej dopuszczalność w sprawach o prawa majątkowe uzależniona jest od wartość przedmiotu zaskarżenia która nie może być niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 zd. pierwsze k.p.c.).W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wyjaśniono, że wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia, nie jest wiążąca dla sądu drugiej instancji ani dla Sądu Najwyższego w aspekcie badania dopuszczalności skargi kasacyjnej i podlega weryfikacji na podstawie akt sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (zob. postanowienia SN: z 7 kwietnia ‎1997 r., III CKN 71/97; z 9 lipca 1997 r., II CKN 257/97; z 22 marca 2012 r., ‎V CZ 157/11; z 9 października 2020 r., IV CZ 57/20; z 15 października 2020 r., ‎III CZ 39/19; z 7 lipca 2021 r., I CSKP 139/21).

Utrwalony jest również pogląd, że wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną określa się odrębnie w stosunku do każdego ze współuczestników, także w przypadku współuczestnictwa materialnego, które nie jest współuczestnictwem koniecznym ani jednolitym (zob. postanowienia SN: z 10 maja 2006 r., III CZ 24/06; z 9 listopada 2011 r., V CSK 54/11; z 4 października 2019 r., I CZ 85/19; ‎z 15 czerwca 2022 r., III CZ 225/22; z 26 marca 2024 r., I CSK 6882/22; ‎z 19 grudnia 2024 r., III CZ 190/24; 13 marca 2025 r., III CZ 215/24; z 9 kwietnia 2025 r., I CSK 3247/24; z 16 września 2025 r., I CSK 1540/24).

W niniejszej sprawie powodowie – rozwiedzeni byli małżonkowie – ostatecznie żądali zasądzenia od pozwanego na rzecz każdego z nich połowę ‎z dochodzonej w sprawie wierzytelności w wysokości łącznej 70 453,06 zł, tytułem zwrotu świadczeń nienależnych z nieważnej umowy kredytu. Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz każdego z powodów po 35 226,54 zł – zatem nie solidarnie lub w inny sposób, uzasadniający wniosek, że dochodzona wierzytelność pieniężna nie jest podzielna ze skutkiem z art. 379 § 1 k.c. Należało zatem przyjąć, że każdemu z powodów przysługuje wierzytelność indywidualnie oznaczona w tej samej wysokości.

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, zatem skargę kasacyjną przedstawiono o takie samo rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia wierzytelności powodów.Powodów w sprawie łączy współuczestnictwo materialne (art. 72 § 1 ‎pkt 1 k.p.c.), które nie jest ani konieczne, ani jednolite. Z tego względu ‎o dopuszczalności skargi kasacyjnej pozwanego nie rozstrzyga łączną wartość roszczeń obu powodów. Bez znaczenia jest też fakt, że in casu kwestionuje on zasadność ich żądań. Skarżący powinien zatem wskazać wartość przedmiotu zaskarżenia określoną oddzielnie w stosunku do każdego z powodów (35 227 zł), która nie przekracza wartości minimalnej dopuszczalności skargi kasacyjnej.

Skarga kasacyjna pozwanego jest zatem niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c. Wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi lub odmowę jej przyjęcia. Żadne z takich rozstrzygnięć ‎w sprawie nie zapadło, zatem nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanym przez siebie, innym rozstrzygnięciem (zob. postanowienia SN: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, ‎i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

‎ [wr][SOP]