Cassation appeal dismissed due to contradictory scope of challenge and failure to specify relief sought.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the respondent's scope of challenge and relief request were contradictory and unclear. The appellant designated only paragraph 1 of the lower court's judgment for challenge but requested annulment and remittal in an unspecified portion. The court ruled that without a precise indication of the desired relief, it could not act within the designated scope of challenge.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal lacking a precise scope of challenge or a clearly defined request for annulment must be dismissed without the possibility of implied supplementation when the designated scope and relief request contradict each other.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 507/25 POSTANOWIENIE 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa B. W.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji,na skutek skargi kasacyjnej B. W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 13 sierpnia 2024 r., I AGa 220/23, odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Powód B. W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 13 sierpnia 2024 r., wydanego w sprawie przeciwko Bankowi S.A. z siedzibą w W. o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).
Nie zawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej pozwany objął zakresem zaskarżenia pkt 1 wyroku Sądu Apelacyjnego. Jednocześnie sformułował wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania w nieokreślonej bliżej części. Biorąc pod uwagę brak jednoznacznego wskazania, w jakim zakresie skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego wyroku, niemożliwe byłoby działanie Sądu Najwyższego w myśl sformułowanych wniosków.
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś ze względu na brak wniosku o ich zasądzenie w przypadku odrzucenia skargi kasacyjnej.[a.ł] Mariusz Załucki