Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 503/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious correctness and factual re-examination.

Case Number I CSK 503/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal for review, ruling that the conditions for its admission were not met. Although the appellant argued for obvious correctness, the court found no prima facie evidence of a gross legal violation or procedural invalidity. Furthermore, the appeal improperly sought to challenge factual findings established by the lower courts, which is inadmissible at this stage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.; The Supreme Court admits a cassation appeal only upon proof of a significant legal issue, serious interpretative doubts, procedural invalidity, or obvious correctness, rejecting appeals that merely question established facts.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious correctness standard factual findings review Supreme Court jurisdiction procedural invalidity

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 98 § 1 i § 3 w związku art. 391 § 1 i art. 398 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku art. 391 § 1 i art. 398 k.p.c. oraz na podstawie § 6 ust.
§ 6 ust. 5 i § 10 ust. 1 pkt 2 w związku z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 pkt 1- 4 k.p.c.).W sprawie nie występują warunki pozwalające na przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania choć skarżąca powołała przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., to jest oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.Nie ma podstaw do przyjęcia oczywistej zasadności skargi.
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 398 k.p.c
391 § 1 i art. 398 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 197/02, OSNC 2004 r., nr 3, poz. 49
postanowienie z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 197/02, OSNC 2004 r., nr 3, poz. 49).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 503/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa B. K.-M.‎przeciwko B. D.‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt VI ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1380 (jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 1- 4 k.p.c.).W sprawie nie występują warunki pozwalające na przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania choć skarżąca powołała przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., to jest oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.Nie ma podstaw do przyjęcia oczywistej zasadności skargi.

Oczywista zasadność skargi to, jak wyjaśniono w orzecznictwie, stan sprawy wskazujący, że zaskarżone orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad prawa, widocznym prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby głębszej analizy i dłuższych badań lub dociekań. Chodzi więc o szczególne, kwalifikowane wypadki naruszenia prawa przez sąd drugiej instancji (por. postanowienie z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 197/02, OSNC 2004 r., nr 3, poz. 49). W sprawie niniejszej taka sytuacja nie miała miejsca.

Ponadto część argumentacji mająca wykazać istnienie tej przesłanki wiąże się z kwestionowaniem poczynionych przez Sądy ustaleń faktycznych, co na etapie postępowania ze skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne.Zważywszy nadto, że w sprawie nie zachodzi nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu - należało, z przedstawionych powodów, odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku art. 391 § 1 i art. 398 k.p.c. oraz na podstawie § 6 ust. 5 i § 10 ust. 1 pkt 2 w związku z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. z 2013 r., poz. 490). [aw]