Supreme Court dismisses cassation appeal where procedural defect argument fails to meet statutory admissibility requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to demonstrate a significant legal issue or procedural invalidity required for admissibility. The appellant argued that judges were improperly delegated without a signed ministerial order, claiming this rendered the proceedings void. The court ruled that such a defect does not constitute a valid ground for cassation review under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if the appellant proves a significant legal issue, serious doubts in interpretation, conflicting case law, procedural invalidity, or obvious merit; mere assertions of obvious merit or unproven procedural defects without meeting these statutory prerequisites do not justify the Supreme Court's review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 490/07
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa A. J.
przeciwko
Agencji
Ochrony
Spółce
(...)
z
o.o.
w
W. i
(…)
Towarzystwu
Ubezpieczeniowemu „E.(...)” S.A. w S.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt VI ACa (…),
odrzuca skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze
kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione,
jeżeli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba
wykładni
przepisów
prawnych
budzących
poważne
wątpliwości
lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania
lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i
uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które mogą
stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na
tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii
przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty
został na przesłance oczywistej zasadności tego środka zaskarżenia oraz nieważności
postępowania. Skarżący podniósł, że orzekający w niniejszej sprawie sędziowie zostali
delegowani do orzekania na podstawie delegacji, która nie została podpisana przez
Ministra Sprawiedliwości, co przesądza o jej nieskuteczności.
W niniejszej sprawie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie uzasadnia
nieważność postępowania. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w
uchwale pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2007 r., BSA 1-41105/07, ustawowe uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do delegowania sędziego do
pełnienia obowiązków sędziego w innym sądzie może być w jego zastępstwie albo z
jego upoważnienia wykonywane przez sekretarza stanu lub podsekretarza stanu.
Powołując się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej skarżący wskazał, że
argumenty
przemawiające
za
istnieniem
tej
przesłanki
przytoczone
zostały
w uzasadnieniu podstaw kasacyjnych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już
wyjaśnione, że uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie
może zastąpić uzasadnienie podstaw kasacyjnych.
Z tych też względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. orzekł, jak
w sentencji.