Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 4764/22 AI generated

Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief requested under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 4764/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Bank's cassation appeal because the scope of the challenged judgment did not align with the relief requested. While the appellant targeted specific parts of the appellate court's decision, they sought a total revocation of the judgment and a remand to the first instance. The court ruled that Polish law requires a strict correlation between the portion of the judgment appealed and the specific remedy sought, and the absence of this link mandated rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if there is no strict correlation between the scope of the challenged judgment and the request for revocation or modification.

Keywords

AI generated
cassation appeal correlation requirement scope of appeal Polish Civil Procedure Code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
Również zakres postulowanego uchylenia wyroku Sądu Okręgowego nie odpowiada zakresowi zaskarżenia.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. a stosownie do art.
art. 98 § 1 k.p.c.
a stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
art. 98 § 3 k.p.c.
a stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
art. 99 k.p.c.
z art. 99 k.p.c. oraz § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
Również zakres postulowanego uchylenia wyroku Sądu Okręgowego nie odpowiada zakresowi zaskarżenia.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 99 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z 12 października 2007 r., V CSK 309/07
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13
postanowienia Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13
postanowienia Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16
I ACa 799/21
V CSK 309/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to clearly define scope of appeal and claim under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
III CSK 64/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
AI generated
I CSK 3700/22
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.
I CSK 3399/23
Cassation appeal dismissed due to failure to precisely define the scope of the challenged judgment.
I CSK 5085/22
Polish Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists and precedent is settled.
I CSK 235/23
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 5023/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on foreign currency loans as no legal issue requires interpretation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 4764/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa A. K. i W. K.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę i ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt I ACa 799/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od Banku spółki akcyjnej w W. na rzecz A. K. i W.K. kwoty po 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 15 lutego 2022 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. (1) co do pkt I w zakresie, w jakim Sąd drugiej instancji zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powodów dalszą kwotę 28 453,83 zł z odsetkami oraz obciążył pozwanego w całości kosztami procesu, (2) co do pkt II w zakresie, w jakim Sąd drugiej instancji oddalił apelację pozwanego w pozostałej części, (3) co do pkt III w całości. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji powoda w całości oraz zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 sierpnia 2021 r. i oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). Skarżący zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w oznaczonej części, ale wniósł o jego uchylenie w całości.

W skardze brak zatem elementarnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego. Jest to tym bardziej istotne, że zaskarżony wyrok zapadł na skutek apelacji obu stron, które zostały częściowo uwzględnione i częściowo oddalone. Również zakres postulowanego uchylenia wyroku Sądu Okręgowego nie odpowiada zakresowi zaskarżenia.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. a stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.

Dz.U. z 2018 r. poz. 265) obciążył pozwanego kosztami postępowania kasacyjnego. [as]