Supreme Court dismisses appeal on consumer contract terms, rejecting new legal issues regarding unfair clauses and consumer status.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the Bank's cassation appeal against a judgment ordering payment of damages for unfair contract terms. The Bank argued that the lower court's findings on the necessity of active conduct for set-off and the scope of consumer protection were erroneous. The court rejected these claims, ruling that the legal issues raised were not new or unresolved and did not require a universal ruling, thus denying the appeal's admissibility.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3851 k.c.; Art. 3852 k.c.; Dyrektywa 93/13/EWG; Art. 2 lit. b) dyrektywy 93/13/EWG; Art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13/EWG; Art. 221 k.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the legal issue raised is not new or unresolved, or if the facts cited do not constitute a new legal question requiring a universal answer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 4734/22 POSTANOWIENIE 14 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Widło na posiedzeniu niejawnym 14 listopada 2023 r. w Warszawiew sprawie z powództwa A.T., M.T. i A.T.1przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 18 czerwca 2021 r., I ACa 270/21, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej Banku spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów A.T., M.T., A.T.1 kwotę 5451 (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden) złotych z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanej niniejszego orzeczenia, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. (A.G.)
UZASADNIENIE
Pozwana Bank spółka akcyjna w W., wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 18 czerwca 2021 r., w sprawie z powództwa A.T., M.T., A.T.1 o ustalenie i zapłatę, zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Skarżący powołał się także na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne dotyczące po pierwsze, „zastąpienia incydentalnej kontroli postanowień umownych - pod kątem spełniania przesłanek uznania ich za niedozwolone w świetle art. 3851 k.c. w zw. z kryteriami wynikającymi z art. 3852 k.c. - ogólnym odwołaniem do tego, iż klauzule określonego typu były przedmiotem orzecznictwa i automatycznym uznaniem, iż ugruntowana jest w związku z tym ocena ich abuzywności.
Po drugie, wskazano na zagadnienie prawne, dotyczące zakresu objęcia ochroną przewidzianą w dyrektywie 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, każdego konsumenta a nie tylko uznawanego za właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego (postanowienie Trybunału Sprawiedliwości z 10.06.2021 r. sygn. C-198/20). Wskazano też na potrzebę wyjaśnienia stosowanej w orzecznictwie teorii dwóch kondykcji oraz w ramach przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zakwestionowano ustalenie sądu, że skorzystanie z potrącenia wymagało aktywności stron.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwany oparł na przyczynie wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.
Zagadnienie prawne powinno, przede wszystkim, być sformułowane w oparciu o okoliczności mieszczące się w stanie faktycznym sprawy wynikającym z dokonanych przez sąd ustaleń (postanowienie Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2001 r., III CZP 33/01), a jednocześnie być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić Sądowi Najwyższemu udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu (postanowienia Sądu Najwyższego: z 15 października 2002 r., III CZP 66/02; z 22 października 2002 r., III CZP 64/02; z 5 grudnia 2008 r., III CZP 119/08).
Sformułowane przez skarżącego zagadnienia prawne nie czynią zadość tym wymaganiom – bowiem nie stanowią obecnie zagadnień nowych. Wskazane w skardze przepisy były – w powołanym w skardze kontekście i zakresie – w ostatnim czasie przedmiotem wielu wypowiedzi Sądu Najwyższego. Pierwsze zagadnienie jest na tyle ogólnie sformułowane bez wskazania, o jakie klauzule w ramach kontroli chodzi, że nie można udzielić na nie jednoznacznej odpowiedzi. Nie można uznać, że w sprawie sąd uchylił się od kontroli incydentalnej abuzywności klauzul powołując się na poglądy orzecznicze w tej kwestii, co zrywa związek pomiędzy określonym zagadnieniem a wpływem rozstrzygnięcia zagadnienia na wynik sprawy.
Na s. 33 i 34 uzasadnienia sąd odwoławczy analizuje w ramach kontroli incydentalnej mechanizm przeliczania walut odsyłający w zakresie ustalenia wysokości kursu do tabeli banku jednostronnie przez niego ustalanej jak i jednostronnie ustalanej wysokości spreadu walutowego.W zakresie możliwości powołania na okoliczność wpisania klauzuli abuzywnej do rejestru klauzul niedozwolonych w ramach kontroli abstrakcyjnej wypowiedział się TSUE, stwierdzając, że artykuł 3 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. 8 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie temu, by warunek umowny, który nie był indywidualnie negocjowany, został uznany przez właściwe organy krajowe za nieuczciwy z tego tylko powodu, że jego treść jest równoznaczna z treścią postanowienia wzorca umowy wpisanego do krajowego rejestru klauzul niedozwolonych (wyrok TSUE z 21 września 2023 r., C‑139/22).
Co do kolejnego zagadnienia, to w świetle przepisów o ochronie konsumenta przed klauzulami abuzywnymi nie ma znaczenia stan wiedzy i wykształcenia konsumenta, stan jego dbałości o swoje sprawy i okoliczności te nie mogą pozbawić konsumenta przysługującej mu ochrony wobec przedsiębiorcy przed klauzulami niedozwolonymi. Odnośnie do treści art. 2 lit.
b) dyrektywy 93/13 należy zauważyć, że zgodnie z tym przepisem „konsument” oznacza każdą osobę fizyczną, która w umowach objętych tą dyrektywą działa w celach niezwiązanych z działalnością gospodarczą lub zawodową. Tym samym posiadanie przez daną osobę statusu „konsumenta” należy ustalać na podstawie kryterium funkcjonalnego, polegającego na ocenie, czy dany stosunek umowny wpisuje się w ramy działalności niezwiązanej z wykonywaniem danego zawodu (wyrok TSUE z 27 października 2022 r., S.V., C-485/21, EU:C:2022:839, pkt 25 i przytoczone tam orzecznictwo, wyrok TSUE z 8 czerwca 2023 r., C-570/21). Także artykuł 221 k.c. nie wyznacza cech osobowych podmiotu uważanego za konsumenta przez pryzmat takich okoliczności i cech jak wymagany zakres wiedzy i doświadczenia, krytycyzmu i zrozumienia wobec otrzymywanych informacji handlowych (wyrok Sądu Najwyższego z 13 czerwca 2012 r., II CSK 515/11). Jak wskazał TSUE w wyroku z 21 września 2023 r., C‑139/22, artykuł 4 ust. 2 dyrektywy 93/13 w związku z jej art. 2 lit.
b) należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorca ma obowiązek poinformowania zainteresowanego konsumenta o istotnych cechach zawartej z nim umowy oraz o ryzyku związanym z tą umową, i to nawet wówczas, gdy ów konsument jest jego pracownikiem i posiada odpowiednią wiedzę w dziedzinie wspomnianej umowy. W orzecznictwie wyjaśniono też wystarczająco problematykę stosowania teorii dwóch kondykcji i nie wymaga to ponownej wykładni (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r., III CZP 6/21; wyroki Sądu Najwyższego: z 27 lipca 2021 r., V CSKP 49/21; z 27 lipca 2021 r., V CSKP 40/21; z 29 lipca 2021 r., I CSKP 146/21).
W uzasadnieniu podstaw przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zarzucono błędne ustalenia konieczności wykazania aktywności stron dla dokonania potrącenia, ale twierdzenia tego nie zakwalifikowano do żadnej z podstaw przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, co wymyka się ocenie zasadności tej podstawy.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz – co do kosztów postępowania – art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 2 pkt 7 w związku z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800), orzeczono jak w postanowieniu. [ał]