Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 472/06 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to failure to specify scope of appeal under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 472/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal because it failed to specify whether the lower court's judgment was challenged in whole or in part. The appellant argued for a change in the awarded damages, but the court noted that the appeal lacked the mandatory designation required by law. Consequently, the court ruled that this omission constituted an irreparable defect, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state whether the contested judgment is challenged in whole or in part; failure to do so constitutes an irreparable defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of appeal Civil Procedure Code inadmissible appeal irreparable defect designation requirement judgment challenge

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
w całości czy w części (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
odrzuceniem zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c. w zw.
art. 130 § 1 k.p.c
w trybie art. 130 § 1 k.p.c., a więc skarga kasacyjna dotknięta takim nieusuwalnym
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
w całości czy w części (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.).
art. 39813 § 1 k.p.c
rozpoznaje sprawę (art. 39813 § 1 k.p.c.).
art. 3986 § 2 k.p.c
odrzuceniem zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
odrzuceniem zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CKN 404/97
16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1998, nr 4, poz.
II CKN 711/00
21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
III CK 564/04
III CK 564/04 niepublikowane, i z dnia 30 sierpnia 2006 r.
II CZ 53/06
Supreme Court allows appeal dismissed for unclear scope, ruling explicit 'full scope' wording is mandatory under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 472/06

POSTANOWIENIE

Dnia 26 stycznia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa J. G. i in.,

przeciwko Miastu W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku

Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 12 czerwca 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2006 r. Sąd Apelacyjny uwzględnił w części

apelację pozwanego i zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego zasądzając od

pozwanego na rzecz powodów A. S., L. S. oraz J. S. kwotę po 124.427 zł, na rzecz

J. G. oraz K. P.-B. kwotę po 373.282 zł, natomiast na rzecz M. W. kwotę 186.614 zł

wraz z odsetkami ustawowymi. W pozostałej części powództwo zostało oddalone.

Strona pozwana zaskarżyła to rozstrzygnięcie wnosząc skargę kasacyjną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W paragrafie pierwszym art. 398 4 k.p.c. ustawodawca skatalogował

odrębnie w czterech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej,

a więc cechy istotne (kreatywne) tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia,

podkreślając zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Skarga kasacyjna

powinna zatem zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona,

ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie

podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do

rozpoznania i jego uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę

orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Brak któregokolwiek z kreatywnych elementów nie podlega naprawieniu

w trybie art. 130 § 1 k.p.c., a więc skarga kasacyjna dotknięta takim nieusuwalnym

brakiem podlegała odrzuceniu a limine.

Skarga kasacyjna wniesiona przez pozwanego nie spełnia jednego z tych

wymagań, nie wskazuje bowiem czy wyrok Sądu Apelacyjnego jest zaskarżony

w całości czy w części (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.). Oznaczenie to pełni doniosłą

funkcję, wyznacza bowiem granice skargi kasacyjnej, w których Sąd Najwyższy

rozpoznaje sprawę (art. 39813 § 1 k.p.c.). Dlatego zakres zaskarżenia musi być

precyzyjnie wskazany, nie wystarczy tu odwołanie się do treści wniosków

kasacyjnych,

czy

uzasadnienia

skargi

kasacyjnej.

Skarga

powinna

być

sporządzona tak, aby nie wywoływała żadnych wątpliwości. Stanowisko to znalazło

wyraz

w

orzecznictwie

Sądu

Najwyższego

(por.

postanowienie

z

dnia

16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 59, z dnia

21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151, z dnia 14 grudnia

2004 r. III CK 564/04 niepublikowane, i z dnia 30 sierpnia 2006 r. II CZ 53/06,

niepublikowane).

Skarga

kasacyjna

pozwanego,

nie

zawierając

oznaczenia

zakresu

zaskarżenia, dotknięta jest zatem nieusuwalnym brakiem, skutkującym jej

odrzuceniem zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 k.p.c.

jz