Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 471/17 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of specific legal argumentation proving obvious merit under civil procedure law.

Case Number I CSK 471/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court's judgment in a payment dispute. The appellant failed to provide the required specific legal argumentation demonstrating the obvious merit of their claim as mandated by law. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and ordered the appellant to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal must contain distinct legal reasoning proving the obvious merit of the claim, not merely rely on the grounds for cassation; failure to provide such reasoning results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious merit legal argumentation civil procedure code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
Art. 3989 pkt 4 k.p.c.
8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku dokonał własnej oceny prawnej, uznając za właściwe zastosowanie przez Sąd Okręgowy przepisów prawa materialnego i prawidłowe rozstrzygnięcie o żądaniu powoda.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art.
Art. 99 k.p.c.
98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust.
§ 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
art. 3989 pkt 4 k.p.c
8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku dokonał własnej oceny prawnej, uznając za właściwe zastosowanie przez Sąd Okręgowy przepisów prawa materialnego i prawidłowe rozstrzygnięcie o żądaniu powoda.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 471/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa D. A. S.‎przeciwko M. […] sp. z o.o. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎i zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 5400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na odwołaniu się do uzasadnienia podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy skarżący powód twierdzi, że jego skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość” skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Skarga kasacyjna powoda nie przedstawia na s. 3 i 4 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi. Skarżący bezzasadnie zarzuca Sądowi odwoławczemu niedokonanie własnej oceny prawnej. Tymczasem Sąd Apelacyjny na s. 8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku dokonał własnej oceny prawnej, uznając za właściwe zastosowanie przez Sąd Okręgowy przepisów prawa materialnego i prawidłowe rozstrzygnięcie o żądaniu powoda.Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016, poz. 1667). awaj