Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 4608/23 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of reasoning and improper representation authority.

Case Number I CSK 4608/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by B.P. against a judgment in a debt collection case. The court found the appeal inadmissible because it lacked a separate statement of grounds for admissibility and was served to a lawyer whose mandate expired before the appeal stage. Consequently, the appeal was rejected without a merits decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 2, art. 3986 § 1 i 3 k.p.c.; The cassation appeal is inadmissible if it fails to contain a separate statement of grounds for its admissibility and the opposing party was not summoned to remedy this defect.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility separate statement of grounds lawyer mandate expiration summons to remedy defect improper representation authority

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 4608/23 POSTANOWIENIE 31 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa C. spółki akcyjnej w W.‎przeciwko B.P.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej B.P.‎od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie‎z 7 lutego 2023 r., IV Ca 816/22, zwraca Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że: - skarga nie zawiera uzasadnienia wniosku o jej przyjęciu do rozpoznania, która stanowi odrębny od uzasadnienia podstaw element konstrukcyjny skargi, a pełnomocnik skarżącej nie był wzywany do usunięcia tego braku (art. 3984 §2 i 3986 §1 i 3 k.p.c.), - odpis skargi doręczono pełnomocnikowi powódki, którego pełnomocnictwo nie upoważnia do jej reprezentowania w postępowaniu kasacyjnym (k.6 i k.83 oraz k.213 i k.219), - pełnomocnik powódki r.pr.

M.S., która złożyła odpowiedz na skargę kasacyjną dysponuje pełnomocnictwem jedynie na czas trwania stosunku pracy (k. 216), a nie była wzywana wykazania, że umocowanie nie wygasło z uwagi na pozostanie w stosunku pracy. (M.M.)[a.ł]