Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 46/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of important legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 46/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeals filed by two companies against a lower court judgment. The appellants argued that a hypothetical clause regarding measurement norm changes constituted an important legal issue and that their claim had obvious merit. The court rejected these arguments, noting the appellants failed to provide convincing legal grounds or demonstrate that the claimed issues were truly significant or evident without further analysis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the alleged legal issue is not important and the claim lacks obvious merit, as the appellant must substantiate why the question warrants Supreme Court review.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal important legal issue obvious merit requirement Polish Civil Procedure Code Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art.
Art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.
3 i 7 na oczywistą zasadność skargi (art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionego zarzutu naruszenia art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 98 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
oraz na podstawie § 6 pkt 7 i § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art.
art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c
3 i 7 na oczywistą zasadność skargi (art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionego zarzutu naruszenia art.
art. 328 k.p.c
398 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionego zarzutu naruszenia art. 328 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 46/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa N. spółki z o.o. w W.i N. S.A. w W.z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej A. sp. j. z siedzibą w N.‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódek od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. akt VI ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎ i zasądza od każdej z powódek na rzecz pozwanej po 3600 zł ‎ (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów ‎ postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej obu powodowych spółek nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawili argumentów prawnych mających przekonać, że wskazane kwestie mogą być uznane za zagadnienia „istotne" w rozumieniu tego przepisu.Zważyć należy, że mające mieć postać istotnego zagadnienia prawnego pytanie, sformułowane na s. 3 in fine, oparte zostało na hipotetycznym założeniu dokonania zastrzeżenia w umowie możliwości żądania przez wykonawcę podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowanego w razie zmiany normy pomiaru powierzchni.

Tymczasem z ustaleń Sądu Apelacyjnego jednoznacznie wynika, że strony umowy, w ciągu kilku lat jej wykonywania, nie dostosowały sposobu obliczeń powierzchni do aktualnej Polskiej Normy (s. 62 in fine uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Powołanie się na s. 3 i 7 na oczywistą zasadność skargi (art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionego zarzutu naruszenia art. 328 k.p.c. i niezawierające jakichkolwiek argumentów na rzecz twierdzenia o „oczywistej" (a więc ewidentnej, nie budzącej żadnych wątpliwości, widocznej bez potrzeby bliższej analizy) zasadności skargi, w ogóle nie odpowiada wymaganiu, o którym mowa w art. 3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 7 i § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 461), stosowanego z mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1800). jw