Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 451/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of clear violation of appeal scope requirements under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 451/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's cassation appeal for examination. The appellant argued that the lower court failed to adjudicate claims regarding the invalidity of a housing cooperative resolution, claiming a clear violation of appeal scope rules. The court determined that the appellate court correctly limited the scope of the appeal to exclude these specific claims, thereby finding no clear violation of procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 378 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellate court correctly determined that the appeal does not concern the disputed judgment's decision on the main claim, and no clear violation of the appeal scope requirement exists.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility scope of appeal violation housing cooperative dispute appellate court jurisdiction clear violation standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 378 § 1 k.p.c.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł w wyniku rozpoznania apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 listopada 2012 r.W skardze kasacyjnej powód podnosił zarzut naruszenia art. 378 § 1 k.p.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.
Art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c.
wymogu rozpoznania sprawy w granicach apelacji”, co czynić miałoby wniesioną skargę kasacyjną oczywiście uzasadnioną.W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.).
art. 378 § 1 k.p.c
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł w wyniku rozpoznania apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 listopada 2012 r.W skardze kasacyjnej powód podnosił zarzut naruszenia art. 378 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wymogu rozpoznania sprawy w granicach apelacji”, co czynić miałoby wniesioną skargę kasacyjną oczywiście uzasadnioną.W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
wymogu rozpoznania sprawy w granicach apelacji”, co czynić miałoby wniesioną skargę kasacyjną oczywiście uzasadnioną.W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 451/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. R. ‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej […] w W. ‎o uchylenie uchwały w przedmiocie wykluczenia powoda z pocztu członków spółdzielni, o ustalenie jej nieistnienia, o stwierdzenie nieważności uchwały, ‎o zapłatę zadośćuczynienia i ukaranie grzywną członków zarządu spółdzielni,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt VI ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powód złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 grudnia 2013 r. w części i zaskarżył ten wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt. II i III (k. 393 i n.). Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł w wyniku rozpoznania apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 listopada 2012 r.W skardze kasacyjnej powód podnosił zarzut naruszenia art. 378 § 1 k.p.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Motywując wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z racji naruszenia art. 378 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analizując treść uzasadnienia wyroków Sądów meriti, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej motywację prawną o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że – wbrew stanowisku skarżącego – w rozpoznawanej sprawie nie występuje przesłanka skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd Apelacyjny miał dostateczne podstawy do tego, aby ustalić zakres zarzutów apelacji powoda w ten sposób, że nie dotyczyły one rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w przedmiocie oddalenia powództwa o ustalenie nieistnienia zaskarżonej uchwały oraz o stwierdzenie jej nieważności (por. opis starania Sądu w celu doprecyzowania zakresu zaskarżenia rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, s. 16 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).

Nie sposób zatem twierdzić, że doszło jakoby do „jaskrawego naruszenia wynikającego z art. 378 § 1 k.p.c. wymogu rozpoznania sprawy w granicach apelacji”, co czynić miałoby wniesioną skargę kasacyjną oczywiście uzasadnioną.W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.).