Supreme Court dismisses appeal as it concerns facts and evidence evaluation, not law application.

Sygn. akt I CSK 448/07

POSTANOWIENIE

Dnia 30 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper

w sprawie z wniosku Z. K.

przy uczestnictwie T. K., D. K. i M. C.

o stwierdzenie nabycia spadku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania M. C.

od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt V Ca

(…),

odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od uczestnika M. C. na rzecz wnioskodawcy

kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy

w Warszawie w uwzględnieniu apelacji wnioskodawcy Z. K. zmienił postanowienie Sądu

Rejonowego w W. z dnia 19 lutego 1999 r. w części dotyczącej dziedziczenia

gospodarstwa rolnego po Z. C. i stwierdził, że gospodarstwo to nabyli z ustawy mąż E.

C. oraz dzieci M. C. i Z. K. po 1/3 części każdy z nich.

W skardze kasacyjnej wniesionej od tego postanowienia przez uczestnika M. C.

skarżący zarzucił naruszenie art. 1059 § 1 pkt 1 k.c., a to wobec poczynionego

ustalenia, że wnioskodawca definitywnie zaprzestał pracy w spadkowym gospodarstwie

rolnym w 1978 r. oraz naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 381 i

382 k.p.c. przez pominięcie bez należytego rozważenia szeregu istotnych okoliczności,

których uwzględnienie wyklucza by Z. K. bezpośrednio przed śmiercią Z. C. pracował w

jej gospodarstwie i dokonanie niezgodnie z zasadami logicznego rozumowania

i wnioskowania oceny materiału dowodowego (z naruszeniem art. 233 § 1 k.p.c.), które

to

dowody wskazują

na okoliczność, że

wnioskodawca

żadnej stałej pracy

w spadkowym gospodarstwie przed otwarciem spadku nie świadczył. W uzasadnieniu

obu podstaw skargi skarżący koncentruje się na kwestii prawidłowości ustaleń

faktycznych i oceny dowodów, a polemizując z nią dowodzi nieprawidłowości ustalenia,

że wnioskodawca pracował w spadkowym gospodarstwie bezpośrednio przed

otwarciem spadku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 39813 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy

jest związany ustaleniami

faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia. Przepis art. 3983 § 3

k.p.c. wyłącza możliwość oparcia skargi kasacyjnej na zarzutach dotyczących ustalenia

faktów i oceny dowodów. Przytoczone regulacje określają jednoznacznie funkcję Sądu

Najwyższego jako sądu prawa.

Skarga kasacyjna uczestnika wskazuje wprawdzie na naruszenie przepisów

procesowych art. 328 § 2 oraz 381 i 382 k.p.c., jednak ich uzasadnienie oparte w istocie

na zarzutach odnoszących się do

polemika

skarżącego

podważenia

ustaleń

ze

ustaleń faktycznych i oceny dowodów wypełnia

stanowiskiem

Sądu

Okręgowego

zaskarżonego

odnośnie

wyroku

do

pracy

zmierzająca

do

wnioskodawcy

w spadkowym gospodarstwie. Ocenę tę odnieść należy także do zarzutu podniesionego

w ramach podstawy naruszenia prawa materialnego.

Skarga kasacyjna ograniczona tylko do zarzutów dotyczących ustalenia faktów

lub oceny dowodów jest niedopuszczalna (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23

września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).

Z tych względów orzeczono o odrzuceniu skargi (art. 398 6 § 2 k.p.c.).

Rozstrzygniecie o kosztach postępowania kasacyjnego znajduje podstawę w art. 520 §

2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.