I CSK 443/11 · Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal against a dismissal of a renewal request is a formal ruling, not a substantive one. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by H. S. against the District Court's dismissal of her late renewal request. The applicant argued that the lower court's decision should be reviewed, but the Supreme Court determined the ruling was merely formal and did not address the merits of the property acquisition claim. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Civil Procedure Code because it targeted a procedural order rather than a substantive judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 519 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal against a decision dismissing a request for renewal of proceedings is inadmissible as it is a formal ruling, not a substantive decision on the merits.

Keywords

AI generated

cassation appeal inadmissibility formal vs substantive ruling renewal of proceedings civil procedure code property acquisition claim

Cited Legislation

AI generated

Art. 519 § 1 k.p.c.

postanowieniem co do istoty sprawy, o którym jest mowa w art. 519 1 § 1 k.p.c.,

Art. 398 § 2, 3 k.p.c.

jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.

Art. 13 § 2 k.p.c.

39821 i art. 13 § 2 k.p.c.

Art. 102 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw.

Art. 391 § 1 k.p.c.

k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 391

Art. 39821 k.p.c.

§ 1, art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c.

art. 13 § 2 k.p.c

39821 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

III CZ 103/05

Supreme Court dismisses appeal against rejection of non-procedural property claim renewal as inadmissible under civil procedure code.

Full text

Sygn. akt I CSK 443/11

POSTANOWIENIE

Dnia 24 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi H. S.

o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Powiatowego

w Pruszkowie z dnia 21 stycznia 1975 r., w sprawie z wniosku Urzędu

Powiatowego w P., obecnie Skarbu Państwa

- Prezydenta Miasta /.../

przy uczestnictwie M. F.

o stwierdzenie zasiedzenia

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r.,

na skutek skargi kasacyjnej skarżącej

od postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 21 marca 2011 r.,

odrzuca skargę kasacyjną i nie obciąża skarżącej kosztami

postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 marca 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie H.

S. na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jej spóźnioną skargę

o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości,

zakończonej postanowieniem b. Sądu Powiatowego z dnia 21 stycznia 1975 r.

Postanowienie Sądu Okręgowego H. S.

zaskarżyła skargą kasacyjną,

wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego i

przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie

o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania nieprocesowego nie jest

postanowieniem co do istoty sprawy, o którym jest mowa w art. 519 1 § 1 k.p.c.,

lecz postanowieniem

formalnym,

którego

przedmiotem

nie

jest

przy

tym

wymienione w tym przepisie odrzucenie wniosku o wszczęcie postępowania

nieprocesowego. Brak jest uzasadnionych podstaw, by zgodnie ze stanowiskiem

skarżącej, ale wbrew jednoznacznemu brzmieniu przepisu art. 519 1 § 1 k.p.c.,

jednakowo z punktu widzenia dostępności zaskarżenia kasacyjnego traktować

dotyczące różnych instytucji procesowych, postanowienie o odrzuceniu skargi

o wznowienie i postanowienie o odrzuceniu wniosku wszczynającego postępowanie

nieprocesowe (zob. również postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia

2006 r., III CZ 103/05, Lex nr 191159 i dalsze powołane w nim postanowienia).

Z powyższych względów wniesiona skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 519 1 § 1

k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 391

§ 1, art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c.

jw

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal against a dismissal of a renewal request is a formal ruling, not a substantive one.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text