Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 442/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of important legal question and obvious merit under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 442/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to admit the cassation appeal to review, ruling that the legal question raised was not significant enough for appellate consideration. The appellant failed to provide convincing arguments regarding the interpretation of Article 945 § 1 point 1 of the Civil Code by the lower court. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the costs of the cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the legal question is not important and the appeal lacks obvious merit, requiring more than mere repetition of lower court errors.

Keywords

AI generated
cassation appeal important legal question obvious merit Civil Procedure Code spatial inheritance

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art.
art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 4 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 520 § 3 k.p.c.
13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 2 i § 10 ust.
§ 6 pkt 2 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
oraz na podstawie § 6 pkt 2 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art.
art. 945 § 1 pkt 1 k.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art. 945 § 1 pkt 1 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 4 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 442/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku E. O. ‎przy uczestnictwie E. W. i R. S. ‎o stwierdzenie nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika R. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt V Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎i zasądza od uczestnika R. S. na rzecz wnioskodawczyni kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej uczestnika R.S. nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że jego pytanie o wykładnię dokonaną przez Sąd Okręgowy art. 945 § 1 pkt 1 k.c. i jej aprobatę przez Sąd Najwyższy może być uznane za zagadnienie prawne „istotne” w rozumieniu przepisu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Powołanie się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na powieleniu i odwołaniu się do zarzutów wymienionych w ramach podstaw kasacyjnych, niezawierające jakichkolwiek argumentów na rzecz twierdzenia o „oczywistej” (a więc ewidentnej, nie budzącej żadnych wątpliwości, widocznej bez potrzeby bliższej analizy) zasadności skargi, w ogóle nie odpowiada wymaganiu, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 2 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015 r., poz. 1800), w brzmieniu dotychczasowym stosowanym z mocy § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016 r., poz. 1668). aj