Supreme Court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal and orders refund of court fees.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the plaintiff formally withdrew the complaint on February 14, 2023. The appellant argued for a fee refund, while the court noted that withdrawal is a unilateral act not subject to judicial review. Consequently, the proceedings were terminated, and the fee refund request was remitted to the Court of Appeal for processing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 398 ust. 1 k.p.c.: Withdrawal of a cassation appeal is a procedural act not subject to court control; the Supreme Court must dismiss the appeal and remit the fee refund request to the lower court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 437/23 POSTANOWIENIE 31 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2023 r. w Warszawie,w sprawie z powództwa A. W., E. W. i R. W.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie,na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawiez 9 maja 2022 r., VI ACa 687/21, 1) umarza postępowanie kasacyjne, 2) wniosek o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej przekazuje do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 maja 2022 r. (sygn. akt VI ACa 687/21) wydanego w sprawie o ustalenie.Pismem z 14 lutego 2023 r. pełnomocnik skarżącego złożył oświadczenie o cofnięciu wniesionej skargi kasacyjnej. Jednocześnie wniósł o dokonanie z urzędu zwrotu uiszczonej opłaty od skargi kasacyjnej. Wobec złożonego w piśmie z 14 lutego 2023 r. oświadczenia o cofnięciu skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, iż cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową, która nie podlega kontroli sądu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16, niepubl.).
W przedmiocie przekazania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania wniosku Bank S.A. w W. o zwrot opłaty sądowej uiszczonej na rachunek tego Sądu orzeczono uwzględniając unormowanie wynikające z art. 80 ust. 1 oraz art. 80a ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 1125).[SOP][ł.n]