Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 437/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for challenging factual findings on asset division shares.

Case Number I CSK 437/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal, dismissing the request for costs. The applicant argued that the lower court made logical and arithmetic errors in calculating asset division shares, but the Court determined this challenged factual findings rather than legal errors. Since cassation proceedings cannot overturn established facts, the appeal was rejected as not obviously justified under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; A cassation appeal is obviously justified only when the defect is immediately apparent without deeper analysis, and challenging factual findings constitutes an inadmissible ground for cassation.

Keywords

AI generated
cassation appeal asset division factual findings obviously justified logical error arithmetic error Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na jej oczywista zasadność, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 39813 § 2 k.p.c.
3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).
Art. 520 § 1 k.p.c.
Mając to na względzie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. awdb
art. 3989 § 1 k.p.c
W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na jej oczywista zasadność, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 684 k.p.c
567 § 3 i art. 684 k.p.c., art.
art. 46 k.r.o
art. 32 ust. 1 Konstytucji
oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił oczywista jej zasadnością ze względu na błąd logiczny i rachunkowy przy ustalaniu udziałów w majątku wspólnym.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na jej oczywista zasadność, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 39813 § 2 k.p.c
3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
V CSK 225/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
IV CSK 263/15
Supreme Court dismisses cassation appeal as clearly unfounded due to lack of obvious legal error in lower court ruling.
V CSK 622/15
Supreme Court dismissed cassation appeal on joint property division, rejecting clear reasonableness claims regarding land splitting.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 437/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku M. P.‎przy uczestnictwie G. K.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 22 lutego 2016 r., sygn. akt V Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie‎ kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Wnioskodawca zarzucił zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 22 lutego 2016 r. naruszenie – w różnych układach i powiązaniach – art. 13 § 2, art. 382, 391 § 1, art. 386 § 4, art. 567 § 3 i art. 684 k.p.c., art. 31 § 1, art. 33 pkt 1 i 2, art. 45 § 1 i art. 46 k.r.o. oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił oczywista jej zasadnością ze względu na błąd logiczny i rachunkowy przy ustalaniu udziałów w majątku wspólnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na jej oczywista zasadność, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, 6 listopada 2015 r., IV CSK 263/15, 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15).

Przytoczone w skardze kasacyjnej okoliczności powinny jednoznacznie wskazywać na to, że w zasadniczym postępowaniu skarga kasacyjna zostanie rozstrzygnięta na korzyść strony, która ją wniosła (por. T. Wiśniewski, w: H. Dolecki, T. Wiśniewsku, red., Kodeksu postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Warszawa 2010, s. 233 i 234). W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia tak rozumianej oczywistej zasadności wniesionej skargi kasacyjnej. Skarżący powołując się na błąd logiczny i rachunkowy przy ustalaniu udziałów w majątku wspólnym w istocie kwestionuje ustalenia faktyczne, stanowiące podstawę zaskarżonego postanowienia, a to jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne (por. art. 3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).

Mając to na względzie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. awdb