Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 436/18 AI generated

Cassation appeal dismissed in inheritance partition case where disputed share value fell below statutory 150,000 PLN threshold.

Case Number I CSK 436/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by C. K. against a lower court's decision regarding the division of an estate and termination of co-ownership. The applicant argued against the method of terminating co-ownership, but the court determined the value of the disputed share was only 113,875 PLN, well below the 150,000 PLN threshold required for cassation. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Civil Procedure Code because the financial interest did not meet the statutory minimum.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; A cassation appeal in inheritance partition or co-ownership termination cases is inadmissible if the value of the disputed share is below 150,000 PLN.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility inheritance partition proceedings termination of co-ownership statutory value threshold disputed share valuation

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
Wysokość udziału wnioskodawcy (1/2) we współwłasności nieruchomości o wartości 227 750 zł jest niższa od kwoty 150 000 zł określonej w art. 5191 § pkt 4 k.p.c., co czyni skargę kasacyjną wnioskodawcy niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
5191 § pkt 4 k.p.c., co czyni skargę kasacyjną wnioskodawcy niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.aj
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Wysokość udziału wnioskodawcy (1/2) we współwłasności nieruchomości o wartości 227 750 zł jest niższa od kwoty 150 000 zł określonej w art. 5191 § pkt 4 k.p.c., co czyni skargę kasacyjną wnioskodawcy niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.aj

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 478/17
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to value threshold and lack of legal reasoning.
III CZ 6/18
Supreme Court allows cassation appeal in inheritance partition by correcting the disputed value calculation method.
IV CZ 78/16
Supreme Court allows cassation appeal in joint property division by permitting value exceeding individual share when principles are challenged.
III CZ 153/02
Cassation dismissed because claim value under 50,000 PLN; only challenging division principle allows higher value.
V CSK 239/14
Supreme Court dismisses cassation appeal for insufficient value of contested property division ruling under Polish Civil Procedure Code.
III CZ 13/15
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division appeal value below statutory minimum threshold.
III CSK 419/14
Cassation appeal dismissed in marital property division case as value under 150,000 PLN threshold. Appeal rejected due to insufficient asset value meeting statutory admissibility requirement. Court found claim value below mandatory threshold for cassation proceedings. Appeal dismissed because asset value did not meet statutory minimum threshold for admissibility. Court held cassation appeal inadmissible as property value fell below 150,000 PLN statutory limit. Decision confirms strict application of monetary threshold for marital property disputes.
IV CZ 16/15
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appealable value is under 150,000 zlotys.
II CZ 76/15
Appeal dismissed because defendant failed to submit the required copy of the objection form as explicitly demanded by the court.
III CZ 61/16
Court dismisses appeal against order to return complaint for missing formalities but corrects court division error.
I CZ 33/18
Supreme Court dismisses appeal in joint property division case where disputed value remains below 150,000 PLN threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 436/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku C. K.‎przy uczestnictwie A. S.‎o dział spadku i zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w R.‎z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt V Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

C. K. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 15 marca 2018 r. oddalającego jego apelację od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 10 kwietnia 2017 r. w sprawie o dział spadku i zniesienie współwłasności.Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., od postanowienia sądu drugiej instancji w sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku skarga kasacyjna nie przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych. W tzw. sprawach działowych (dział spadku, podział majątku wspólnego małżonków, zniesienie współwłasności) interes majątkowy uczestnika z reguły wyraża się wartością przysługującego mu udziału, dlatego wartość przedmiotu zaskarżenia nie może wartości tej przekraczać.

Nawet jeżeli skarżący kwestionuje orzeczenie w całości, wartość ta zazwyczaj nie przewyższa wysokości jego udziału w dzielonym majątku. Jedynie wyjątkowo, gdy uczestnik kwestionuje zasadę podziału, wartość ta może być wyższa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2018 r., IV CSK 478/17; z dnia 15 marca 2018 r., III CZ 6/18; z dnia 11 stycznia 2017 r., IV CZ 78/16). Wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana w skardze kasacyjnej nie jest wiążąca dla sądu drugiej instancji, ani dla Sądu Najwyższego i podlega weryfikacji na podstawie akt sprawy z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 239/14, z dnia 13 marca 2015 r., III CZ 13/15, z dnia 18 marca 2015 r., III CSK 419/14, z dnia 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15, z dnia 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15, z dnia 13 stycznia 13 stycznia 2017 r., III CZ 61/16, i z dnia 23 marca 2018 r., I CZ 33/18).W niniejszej sprawie, w której wnioskodawca kwestionuje jedynie sposób zniesienia współwłasności nieruchomości, wartość przedmiotu zaskarżenia nie obejmuje wartości całej nieruchomości, a jedynie wartość udziału wnioskodawcy.

Wysokość udziału wnioskodawcy (1/2) we współwłasności nieruchomości o wartości 227 750 zł jest niższa od kwoty 150 000 zł określonej w art. 5191 § pkt 4 k.p.c., co czyni skargę kasacyjną wnioskodawcy niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.aj