Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 43/16 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of separate legal argumentation proving obvious correctness under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 43/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a company against a lower court judgment. The appellant failed to provide a distinct legal argumentation demonstrating the obvious correctness of the appeal, as required by law. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and awarded legal aid costs to the respondent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate legal argumentation proving the obvious correctness of the appeal, which cannot merely rely on the grounds for cassation without explaining why the legal premise is evident.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious correctness legal argumentation Civil Procedure Code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarżąca nie przekonała zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art.
Art. 102 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. oraz na podstawie § 2 ust.
§ 2 ust. 3 and § 6 pkt 6, § 12 ust. 4 pkt 2 and §§ 15 and 16 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarżąca nie przekonała zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art.
art. 102 k.p.c
3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 102 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 61/05
Cassation appeal dismissed due to missing request for admission and statutory justification under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 43/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa A. spółki z o.o. w S. ‎przeciwko M. U. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej ‎od wyroku Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt V Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎ i odstępuje od obciążenia pozwanej obowiązkiem zwrotu ‎ kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz strony ‎ powodowej;

2) przyznaje r.pr. R.D.R. z Kancelarii ‎ Radcy Prawnego w W. od Skarbu Państwa - Sądu ‎ Okręgowego w W. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc ‎ osiemset złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów ‎ i usług tytułem kosztów pomocy prawnej świadczonej ‎ pozwanej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na odwołaniu się do uzasadnienia podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy skarżąca twierdzi, że jej skarga jest oczywiście uzasadniona, powinna przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Skarga kasacyjna pozwanej nie przedstawia na s. 2 i na s. 3-4 przekonywającego i odrębnego w stosunku do uzasadnienia podstaw kasacyjnych tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości" skargi. Na tle uzasadnienia wniosku na s. 3-4 jest wyraźnie widoczne, że ocena zarzutów - a tym bardziej „oczywistości" zarzuconych uchybień, mających prowadzić do oceny o „oczywistej" zasadności skargi opartej na takich zarzutach - wymagałaby szczegółowej analizy, obejmującej także zbadanie okoliczności faktycznych pod kątem ich właściwej kwalifikacji prawnej.

Skarżąca nie przekonała zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.), a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. oraz na podstawie § 2 ust. 3 i § 6 pkt 6, § 12 ust. 4 pkt 2 i §§ 15 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 490) stosowanego z mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1804). jw