Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 4258/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal interest regarding partial appeal rejection and costs.

Case Number I CSK 4258/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal in part because the appellant failed to demonstrate a legal interest in challenging the first point of the second-instance judgment. The appellant incorrectly identified the scope of the appeal, conflating the rejection of their appeal with the substantive ruling on the main claim. Consequently, the court rejected the portion of the appeal lacking legal standing while accepting the remainder for further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant cannot demonstrate a legal interest or public interest in its examination, particularly when the scope of appeal misidentifies the operative parts of the judgment.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility legal interest requirement scope of appeal description partial rejection of appeal costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 3 k.p.c.
w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]
Art. 3986 § 3 k.p.c.
w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]
art. 3986 § 3 k.p.c
w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/13
Civil appeal admissibility requires gravamen unless public interest mandates substantive review.
I ACa 181/20
Appeal dismissed; unfair contract terms upheld under good faith rules despite specific abuse of rights provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 4258/22 POSTANOWIENIE 12 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa P. K. i K. K. ‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu‎z 31 maja 2021 r., I ACa 181/20, 1. odrzuca skargę kasacyjną w części obejmującej punkt I (pierwszy) zaskarżonego wyroku;

2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.108).W opisie zakresu zaskarżenia pozwany wymienia pkt I,II i III wyroku Sądu drugiej instancji (k. 838/2). W odniesieniu do punktu I zaskarżonego wyroku, w którym na skutek częściowego uwzględnienia apelacji pozwanego nastąpiła częściowa zmiana wyroku Sądu pierwszej instancji i częściowo oddalono powództwo, skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego, ani też interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej.

W opisie zakresu zaskarżenia pozwany błędnie identyfikuje oddalenie apelacji z punktem I wyroku Sądu drugiej instancji, ale powołanie w tym opisie także pkt II tego wyroku, którym oddalona została jego apelacja w pozostałym zakresie oraz w pkt III (orzekającym o kosztach postępowania apelacyjnego) nie pozostawia wątpliwości, że kwestionuje zaskarżony wyrok także co do rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III.Należy też zauważyć, że w wyjaśnieniu zawartym w piśmie z 23 maja 2022 r. (k. 882) w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]