Supreme Court dismisses cassation appeal due to procedural defects in sending and delivering the General Prosecutor's response.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by E. M. and S. M. against the appellate court's judgment. The court identified that the General Prosecutor's Office sent the response to the wrong lawyer, who had previously lost his power of attorney, and failed to deliver a copy to the defendant, A. L. Consequently, the court returned the case to the appellate court to correct these procedural errors and ensure proper service of the response.
Legislator headnote
AI generatedArt. 389 § 1 k.p.c.; Art. 390 § 1 k.p.c.: The Supreme Court may return a cassation appeal to the appellate court if the General Prosecutor's Office failed to send the response to the correct counsel or failed to deliver a copy to the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 418/25 POSTANOWIENIE 23 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 23 maja 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa E. M. i S. M.przeciwko A. L., Skarbowi Państwa – […]o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej E. M. i S. M.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicachz 20 maja 2024 r., I ACa 1935/22, zwraca akta sprawy ze skargą kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach wobec stwierdzenia: - wysłania przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi powodów, któremu wypowiedzieli oni pełnomocnictwo; - niedoręczenia odpisu odpowiedzi Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej pozwanej A. L., celem usunięcia powyższych braków. (A.T.)[a.ł])