Cassation appeal dismissed for lack of legal issue; facts and evidence review barred by Supreme Court's role.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal, refusing to accept it for review. The appellants argued that the lower court made factual errors, but the Court held that cassation proceedings strictly review legal issues, not facts or evidence. Consequently, the appeal was rejected because it failed to demonstrate any significant legal question or serious interpretation doubt under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: The Supreme Court, as a court of law, does not review factual findings or evidence assessment in cassation proceedings; an appeal is inadmissible if it merely alleges factual errors without raising a significant legal issue or serious doubt in legal interpretation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 417/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku G. S.A. w W. przy uczestnictwie J.O., S.O., P. S.A. w W. i Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta R. o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestników J.O. i S.O. od postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt V Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od uczestników J.O. i S.O. na rzecz wnioskodawcy oraz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwoty po 240 (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie uczestnicy postępowania wnieśli skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazali tylko na oczywistą zasadność skargi.
Ma ona wynikać z błędnych ustaleń w stanie faktycznym sprawy. Tak sformułowane uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie świadczy jednak o jej oczywistej zasadności, a, co więcej, nie uwzględnia wynikającego z art. 3983 § 3 k.p.c. zawężenia zakresu kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym. Ze względu na pozycję Sądu Najwyższego jako sądu prawa, a nie sądu faktu, w postępowaniu kasacyjnym w ogóle nie podlegają kontroli ustalenie faktów i ocena dowodów. Tym bardziej zatem wątpliwości co do tych kwestii nie mogą przemawiać za przyjęciem skargi kasacyjnej do rozpoznania, skoro nawet nie mogłyby być badane przez Sąd Najwyższy.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.aj