Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 404/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of important legal issue under Civil Procedure Code Art. 3989. The court found no significant legal question requiring cassation review.

Case Number I CSK 404/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against the appellate court's judgment. The appellant argued for a specific interpretation of Article 6471 § 5 of the Civil Code but failed to present sufficient legal reasoning to establish an important legal issue. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and ordered the appellant to pay the state 5,400 PLN in cassation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is rejected if the appellant fails to demonstrate that the case involves an important legal issue requiring uniform interpretation or precedent-setting resolution.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal important legal issue Civil Procedure Code lack of legal argumentation appellate court judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., wobec braku wystąpienia w sprawie istotnego zagadnienia prawnego.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c., oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 2 pkt 5 i § 10 ust.
Art. 98 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c., oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 2 pkt 5 i § 10 ust.
§ 2 pkt 7 i § 2 pkt 5 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
98 § 1 i § 3 k.p.c., oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 2 pkt 5 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu określonym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej
1668), a ponadto na podstawie art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.2016, poz.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.
art. 6471 § 5 k.c
Sprowadza się ono do pytania o wykładnię art. 6471 § 5 k.c., sformułowanego w postaci dwóch alternatywnie ujętych pytań (s.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., wobec braku wystąpienia w sprawie istotnego zagadnienia prawnego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 404/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa "B." sp. z o.o. w W. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt VI ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎i zasądza od strony powodowej na rzecz Skarbu ‎Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Przysługująca od prawomocnych orzeczeń skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, ma na celu - w interesie publicznym -ujednolicanie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie spraw precedensowych oraz o stotnym znaczeniu dla orzecznictwa sądowego i rozwoju prawa. Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia. Chociaż skarżąca Spółka we wniosku zawartym na s. 3-5 powołała się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., to nie przedstawiła argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o wystąpieniu i o istotności sformułowanych zagadnień, jako istotnych zagadnień prawnych.Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej powódki do rozpoznania w istocie przedstawia, w odmiennym tylko ujęciu, kwestie podniesione w ramach uzasadnienia podstaw kasacyjnych.

Sprowadza się ono do pytania o wykładnię art. 6471 § 5 k.c., sformułowanego w postaci dwóch alternatywnie ujętych pytań (s. 3), z wyrażeniem na s. 4 i 5 jednoznacznej aprobaty skarżącej dla udzielenia wyraźnie wskazanej odpowiedzi. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., wobec braku wystąpienia w sprawie istotnego zagadnienia prawnego. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c., oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 2 pkt 5 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu określonym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016, poz. 1668), a ponadto na podstawie art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.2016, poz. 2261).jw