Legislator Case Law & Legislation
I CSK 4030/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because second-instance rulings rejecting renewal requests are not appealable under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 4030/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by W. B. against a second-instance decision dismissing a request for trial renewal. The appellant argued that the lower court's ruling was appealable, but the Court found it fell outside the scope of reviewable decisions under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was declared inadmissible, and the appellant was ordered to pay the associated litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible against a second-instance decision rejecting a request for renewal of proceedings, as such rulings are not listed as appealable in the relevant statutory provisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility renewal of proceedings second instance decision Civil Procedure Code litigation costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 1 k.p.c.
Taka kategoria orzeczeń nie została bowiem wymieniona w art. 5191 § 1 k.p.c.W stanie prawnym obowiązującym do 7 listopada 2019 r.
art. 3941 § 2 k.p.c.
1469 ze zm.) zgodnie z nieobowiązującym już art. 3941 § 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, zażalenie przysługiwało także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art.
art. 3981 k.p.c.
art. 520 § 2 k.p.c.
Ponadto zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.
art. 5191 § 1 k.p.c
o wznowienie postępowania w sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 2 k.p.c
1469 ze zm.) zgodnie z nieobowiązującym już art. 3941 § 2 k.p.c.
art. 3981 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
art. 520 § 2 k.p.c
Ponadto zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała Sądu Najwyższego z 7 października 2021 r., III CZP 53/20
na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania nie przysługuje zażalenie (uchwała Sądu Najwyższego z 7 października 2021 r., III CZP 53/20).
III CZP 53/20
Supreme Court dismisses appeal against second-instance court order rejecting retrial request, citing statutory limits on appealability.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 4030/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie ze skargi W. B.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 13 marca 2002 r., sygn. akt I Ns 223/01, wydanego w sprawie z wniosku C. B., A. Z. i B. B.‎z udziałem W. W., D. T., J. W., A. Ż., F. W., H.L., A. B., W. C. i W.B.‎o stwierdzenie zasiedzenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika W. B.od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży‎z dnia 31 grudnia 2019 r., sygn. akt I Cz 331/19, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od W. B. na rzecz C. B. kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W. B. wniósł skargę kasacyjna od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży z 31 grudnia 2019 r., którym Sąd ten oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży z 14 października 2019 r. odrzucające skargę W. B. o wznowienie postępowania w sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 1 k.p.c. w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego skarga kasacyjna przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie.

Nie jest zatem dopuszczalna skarga kasacyjna od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Taka kategoria orzeczeń nie została bowiem wymieniona w art. 5191 § 1 k.p.c.W stanie prawnym obowiązującym do 7 listopada 2019 r. (ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw; Dz.U. z 2019 r. poz. 1469 ze zm.) zgodnie z nieobowiązującym już art. 3941 § 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, zażalenie przysługiwało także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Przepis ten stanowił podstawę do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Po uchyleniu art. 3941 § 2 k.p.c. od 7 listopada 2019 r. na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania nie przysługuje zażalenie (uchwała Sądu Najwyższego z 7 października 2021 r., III CZP 53/20). Co jednak istotne, również w poprzednio obowiązującym stanie prawnym na postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania zażalenie nie przysługiwało, skoro było to postanowienie „wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji” (art. 3941 § 2 k.p.c.).

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie 3986 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną. Ponadto zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) obciążył skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego.[asał]